Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2023 г. N С01-2290/2022 по делу N А40-267527/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2023 г. N С01-2290/2022 по делу N А40-267527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (Ленинский пр-т, д. 14, Москва, 119071, ОГРН 1027739820396) и федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (Нахимовский пр-т, 47, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук", федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук о защите исключительных прав на произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (г. Балашиха, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - Ковалева М.С. (по доверенности от 17.10.2022 N 2-10123-1615/1238);

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 27.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - РАН), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (далее - ЦЭМИ РАН) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературные произведения в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Александр Валерьевич.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, ЦЭМИ РАН и РАН обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЦЭМИ РАН в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о цитировании, не приняв во внимание, что ответчиком на сайте использованы не полные тексты статей, а их аннотации с указанием имени автора, названия статей и научных журналов, в которых они были опубликованы.

ЦЭМИ РАН также полагает, что суды не устанавливали и не оценивали обстоятельства правомерности обнародования спорных произведений издателями.

ЦЭМИ РАН отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали непосредственно доказательства в сети Интернет и неверно распределили бремя доказывания, обязав ответчика доказать отрицательный факт - отсутствие обстоятельств нарушения.

С точки зрения ЦЭМИ РАН, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен состав лиц, участвующих в деле, в результате чего было принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: администратора доменного имени socionet.ru и фактического владельца сайта Паринова Сергея Ивановича, владельца информационного ресурса "Киберленинка", на который имелась гиперссылка на сайте socionet.ru, - общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос").

ЦЭМИ РАН также представлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия статьи 1274 ГК РФ статьям 29, 43, 44 Конституции Российской Федерации в их системной взаимосвязи с частью 1 статьи 1, а также статьями 15 и 19.

РАН в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что РАН является фактическим владельцем сайта, обладает правами на размещение информации и нарушает исключительные права на спорные произведения.

По мнению РАН, суды пришли к ошибочному выводу, отождествляя РАН с ЦЭМИ РАН, тогда как они являются самостоятельными юридическими лицами.

РАН полагает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В представленных отзывах на кассационные жалобы общество "Медиамузыка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ЦЭМИ РАН - без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе РАН - прекратить.

Чернышев А.В. представил письменные объяснения на кассационные жалобы, в которых просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2023, рассмотрено и отклонено ходатайство ЦЭМИ РАН о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу соответствия статьи 1274 ГК РФ Конституции Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает, что нормы статьи 1274 ГК РФ противоречат вышеназванным конституционным положениям, соответствующее ходатайство ЦЭМИ РАН удовлетворению не подлежит.

Представители РАН и ЦЭМИ РАН в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом общество "Медиамузыка" и Чернышев А.В. ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзывах и письменных объяснениях на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит исключительная лицензия на право использования (в том числе способами воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения) научно-литературных произведений Чернышова А.В. "Музыкальная история СМИ" (2010), "Джазовый ритм в музыке академической традиции" (2011), "Киномузыка: теория технологий" (2012), "Драматургия песенного видеоклипа" (2012), "Звуковые коллекции медиамузыки" (2012), "Структурирующие музыкальные тележанры" (2012), "К вопросу о звуке в кинофантастике" (2012) на основании лицензионного договора от 22.01.2015 N МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025.

Обществом "Медиамузыка" 20.10.2021 было зафиксировано незаконное использование ответчиками указанных выше произведений на сайте socionet.ru, где была размещена информация об этих произведениях (названия произведений и аннотации к ним, а также гиперссылки для доступа к полным текстам указанных произведений).

Полагая, что владельцами и разработчиками сайта socionet.ru являются РАН и ЦЭМИ РАН, а последнее является еще и провайдером хостинга этого сайта, а также утверждая, что ответчики использовали названные произведения без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, общество "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации в солидарном порядке в размере 70 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое произведение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия у истца права на защиту научно-литературных произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Чернышов А.В., а также нарушения ответчиками этих прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте socionet.ru.

При этом суд первой инстанции установил, что сайт socionet.ru принадлежит ответчикам совместно, а провайдером хостинга сайта является ЦЭМИ РАН единолично.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного использования ответчиками спорных произведений на сайте socionet.ru способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения их названий и аннотационных частей, а также размещения гиперссылок на нелегальный контент сайта cyberleninka.ru.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно информационному письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 14.12.2017 наличие на интернет-сайте сетевого издания гиперссылки на материал (текст, видео-, аудио-, изображение и т.д.) с противоправным контентом расценивается Роскомнадзором как способ распространения данного контента в том случае, если такая гиперссылка является неотъемлемой частью контекста; размещая гиперссылку на какой-либо материал стороннего ресурса, редакция СМИ знает о содержании материала, доступного по данной гиперссылке, следовательно, способствует ее распространению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от 14.12.2017

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и не нашел оснований, для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле администратора доменного имени socionet.ru - Паринова С.И., а также необоснованности выводов суда первой инстанции об ответчиках как о фактических владельцах сайта socionet.ru, суд апелляционной инстанции указал, что требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта, а тот факт, что администрирование доменного имени осуществляется иным лицом, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцу принадлежит право выбора того, к кому обращаться с исковыми требованиями, - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта, либо к обоим этим лицам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах и письменных объяснениях на них, выслушав позиции присутствующих в судебном заседании представителей заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к охраняемым объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Заявителями кассационных жалоб не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества "Медиамузыка" права на защиту научно-литературных произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Чернышов А.В.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ЦЭМИ РАН о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее:

а) положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме;

б) под периодическим печатным изданием, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, в котором допускается воспроизведение названных в этом подпункте статей и иных произведений, понимаются газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Поскольку воспроизведение статей в сетевом издании или в иной указанной в абзаце третьем статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" форме периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), не являющейся периодическим печатным изданием, охватывается правомочием на доведение соответствующих произведений до всеобщего сведения, такое воспроизведение также подпадает под случай свободного использования произведений, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

По общему правилу, в отношении статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам применяются нормы о свободном использовании произведений, если иное прямо не указано автором или иным правообладателем. При этом указание на запрет использования статьи может содержаться в тексте статьи, иным образом сопровождать текст статьи или указываться в общем виде в соответствующем периодическом печатном издании, при передаче произведений в эфир или по кабелю, доведении их до всеобщего сведения.

Следует также иметь в виду, что вопрос об отнесении конкретной статьи к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам не требует специальных знаний, а следовательно, может разрешаться судом без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении верно отметил, что ЦЭМИ РАН не представил доказательств того, что на сайте socionet.ru используются фрагменты спорных произведений путем их цитирования в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях или в целях раскрытия творческого замысла автора Чернышова А.В., как это предполагает подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что, называя указанное использование цитированием в информационных целях с целью раскрытия творческого замысла автора Чернышова А.В., ответчики не доказали, что использование фрагментов произведений оформлено как цитирование (взято в кавычки, обособлено курсивом, иным шрифтом и пр.), как того требует ГОСТ 7.0.5-2008, или преследовали цель раскрытия творческого замысла автора Чернышова А.В.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что трактовка ЦЭМИ РАН аннотационной части произведения, созданной самим автором, как "библиографической записи" является несостоятельной, поскольку библиографическая запись создается библиографом (сотрудником библиотеки), авторские права на такую запись не распространяются, тогда как в настоящем деле речь идет о фрагментах авторских произведений, которым предоставляется судебная защита.

При этом, вопреки доводу ЦЭМИ РАН о том, что нарушение правил цитирования, установленных в государственном стандарте, не означает несоблюдение условий цитирования, не освобождает нарушителя об обязанности доказывания самого факта цитирования, т.е. использования цитируемых фрагментов в составе иных произведений с целью раскрытия творческого замысла автора оригинального произведения.

Под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. Цитируемый (вставленный) текст должен однозначно идентифицироваться как вставленный (то есть как часть другого текста) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 78-Г03-77 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 80-КГ18-12).

Вместе с тем ответчиком не было доказано, что используемые им названия и аннотационные части произведений Чернышова А.В. были соответствующим образом оформлены и включены (вставлены) в произведение другого автора (т.е. идентифицировались как вставленные), не подтверждено, что они использовались ответчиком с целью раскрытия творческого замысла Чернышова А.В.

Использование фрагментов произведения в информационных целях - вне контекста иного произведения - не может трактоваться как цитирование, не может свидетельствовать о раскрытии творческого замысла автора, поскольку раскрытие творческого замысла цитируемого фрагмента происходит исключительно через контент, в который этот фрагмент вставлен.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что на сайте socionet.ru фактически обеспечивалась возможность для посетителей сайта ознакомиться со спорными произведениями в полном объеме путем обеспечения возможности перехода на сайт cyberleninka.ru. В этом случае материал, отображаемый с помощью ссылки, воспринимается посетителями сайта как часть просматриваемой страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку.

При отсутствии доказательств использования спорных произведений способом цитирования в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 1274 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, так как ответчики используют произведения Чернышова А.В. не способом цитирования в целях раскрытия творческого замысла автора, а способом доведения до всеобщего сведения - исключительно с последующей целью незаконного воспроизведения их в сети Интернет путем размещения гиперссылок на нелегальный контент.

Ссылка ЦЭМИ РАН на ошибочное распределение бремени доказывания его вины при размещении гиперссылок на контент сайта cyberleninka.ru подлежит отклонению, поскольку доказывание правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности лежит на нарушителе, а не на правообладателе.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ответчики не доказали, что размещенные ими гиперссылки на нелегальный контент не нарушали исключительных прав истца в прошлом и не создают угрозу нарушения исключительных прав в будущем.

Суд кассационной инстанции полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчиков в рассматриваемом случае, они могли установить правомерность размещения на сайте cyberleninka.ru спорных произведений.

В отношении доводов ЦЭМИ РАН о том, что решение суда принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - администратора сайта socionet.ru Паринова С.И. и владельца сайта cyberleninka.ru - общества "Итеос", коллегия судей отмечает следующее.

Отклоняя соответствующий довод применительно к Паринову С.И., суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя.

Таким образом, непривлечение к участию в деле администратора доменного имени не препятствует принятию решения о наличии нарушений со стороны фактических владельцев сайта. При этом обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Паринова С.И. по отношению к сторонам спора.

В отношении довода ЦЭМИ РАН, касающегося принятия решения о правах и обязанностях общества "Итеос", Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что данный довод был рассмотрен во вступившем в законную силу определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу, которым производство по апелляционным жалобам Паринова С.И. и общества "Итеос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 было прекращено. Оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанции в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы РАН о том, что она не может быть признана владельцем сайта socionet.ru были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов в этой части, поскольку они сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАН и ЦЭМИ РАН являются совладельцами сайта socionet.ru, то взыскание компенсации в солидарном порядке осуществлено судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы РАН о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационных жалобах доводы по сути повторяют позиции ЦЭМИ РАН и РАН, выраженные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, в основном направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820396) и федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (ОГРН 1027739340067) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова