Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-16286/23 по делу N А40-199770/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-199770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сотниковой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 о признании требования ООО УК "СДС Консалт" в размере 2 089 147 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-199770/21-157-515 о признании несостоятельным (банкротом) АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено. АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 03.08.2022 Арбитражный суд Московского округа изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 в части введения процедуры банкротства в отношении должника и ввёл в отношении АО "НИИ "Сибнефтегазпроект" процедуру банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 временным управляющим АО НИИ "Сибнефтегазпроект" утверждена Еронина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. признано требование ООО УК "СДС Консалт" в размере 2 089 147 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Сотникова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, указывает, что к требованию кредитора подлежали применению повышенные стандарты доказывания реальности требования. При этом, по мнению апеллянта, требование кредитора основано на мнимой сделке.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "СДС Консалт" ("Цедент") и АО НИИ "СибНефтегазПроект" "05" сентября 2017 года был заключен Договор N СДС/СНГПЦ уступки права требования.

Согласно п. 1.1. Договора N 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на суммы: - 745 482 руб., к ЗАО "Газ и Нефть Транс" ИНН: 5609041997 (по Договору N 1 - "Должник", по Договору N 2 - "Заказчик"), вытекающее из Договора N СДС/ГиНТ/БУ от 01.10.2014 г. ( "Договор N 2"), заключенного между Цедентом и Должником; - 217 275 руб., к ООО "Ичерский" ИНН: 7718287360 (по Договору N 1 - "Должник", по Договору N 3 - "Заказчик"), вытекающее из Договора N СДС/ИЧ-2016 от 01.01.2016 г. ( "Договор N 3"), заключенного между Цедентом и Должником; - 286 369 руб., к ООО "Конкорд" ИНН: 3811181 106 (по Договору N 1 - "Должник", Договору N 4 - "Заказчик"), вытекающее из Договора N СДС/ККД от 13.01.2016 г. ( "Договор N 4"), заключенного между Цедентом и Должником; - 187 275 руб., к ООО "СтройПартнер" ИНН: 7728891362 (по Договору N 1 - "Должник", по Договору N 5 - "Заказчик"), вытекающее из Договора N СДС/СП-БУ от 01.04.2016 г. ("Договор N 5"), заключенного между Цедентом и Должником; - 559 110 руб., к ООО "СургутТранс" ИНН: 8602203965 (по Договору N 1 - "Должник", по Договору N 6 - "Заказчик"), вытекающее из Договора N СДС/СТ от 01.01.2015 г. ( "Договор N 6"), заключенного между Цедентом и Должником; - 93 636 руб., к ООО "Юганский 3" ИНН: 7726364233 (по Договору N 1 - "Должник", по Договору N 7 - "Заказчик"), вытекающее из Договора N СДС/ЮЗ от 01.04.2016 г. ( "Договор N 7"), заключенного между Цедентом и Должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года по делу А40- 215071/21-34-1198 с должника в пользу ООО УК "СДС Консалт" взыскано: долг в размере 2 089 147 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 699, 24 рублей.

Поскольку задолженность не была оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим и ПАО "Банк "Югра" были заявлены возражения на требования кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом признал его обоснованным, и руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 признал требование ООО УК "СДС Консалт" подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО УК "СДС Консалт" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года по делу А40- 215071/21-34-1198.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного решения, равно как и доказательств пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО УК "СДС Консалт" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновение задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требует повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года по делу А40- 215071/21-34-1198 никем не обжаловалось.

Заявитель жалобы, в свою очередь, изложенные доводы документально не подтвердил, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о формальности документооборота (в том числе, о формальности подписания договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций, актов и т.д.), опровергающие реальность правоотношений, исполнение сторонами договорных обязательств, а также наличие неоплаченной задолженности и её размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о мнимости правоотношений между кредитором и должника.

Суд первой инстанции было принято во внимание доводы временного управляющего и кредитора о том, что кредитор - ООО УК "СДС Консалт" и должник - АО НИИ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" входят в одну группу компаний и являются аффилированными между собой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-196753/19-98- 298, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017- 71-265 Б, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. по делу N А40-66686/20-140-1142., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования между кредитором и должником был заключен 05.09.2017.

При этом с исковым заявлением кредитор обратился в суд только 05.10.2021 г., т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве (22.09.2021 г.).

Вместе с тем кредитор не обращался с требованием о возврате денежных средств более четырех лет.

Такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятого стандарта отношений с условиями платности, своевременности оплаты денежных средств, обеспеченности обязательства, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансировании, а требование кредитора подлежащим в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова