Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23108/23 по делу N А40-171324/2022

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-171324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГ"СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-171324/22

по иску ООО "МАГ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7729448957, ОГРН

1157746179062 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забровская Т.В. по доверенности от 22.03.2023, диплом ВСВ 1012434 от 20.01.2006;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора от 10.07.2001 N М-07-504857, признании договора от 10.07.2001 N М-07-504857 действующим.

Решением суда от 13.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Закрытым акционерным обществом "МАГ "Сервисная компания" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:07:0014002:39 площадью 1 000 (одна тысяча) кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 37А для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг 10.07.2001 N М-07-504857 сроком до 10.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" является правопреемником Закрытого акционерного общества "МАГ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (в результате реорганизации - преобразования), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО "МАГ "Сервисная компания".

Департамент 05.07.2022 направил в адрес Общества уведомление N ДГИ-И-48843/22 об отказе от договора аренды от 10.07.2001 N М-07-504857.

На арендуемом земельном участке расположено недвижимое имущество -сооружение с кадастровым номером 77:07:0014002:1916, которое принадлежит на праве собственности ООО "МАГ "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (запись в ЕГРН от 05.05.2015 г. N 77-77/022-77/022/015/2015-73/1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 37А

Истец указал, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-65196/2021-41-344 о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 37А, самовольной постройкой, и освобождении земельного участка.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено, что сооружение по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 37А, является капитальным объектом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что решение Департамента об одностороннем расторжении договора аренды от 10.07.2001 N М-07- 504857, оформленное письмом от 05.07.2022 N ДГИ-И-48843/22, является неправомерным, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительной односторонней сделки, основанной на уведомлении Департамента об отказе от договора аренды земельного участка, Общество будет пользоваться земельным участком без оформленных земельно-правовых отношений, что является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между департаментом и истцом был заключен договор для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг сроком по 10.06.2006, по истечении указанного срока в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Правоотношения сторон по договору аренды прекращены 05.10.2022 по истечении трех месяцев с даты направления уведомления о расторжении.

Таким образом, Департамент совершил все действия, необходимые для одностороннего отказа от договора аренды. Направив в адрес общества уведомление об отказе от договора, Департамент выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора, который является безусловным.

Судом принято во внимание, что в рамках дела N А40-65196/2021 Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ "Сервисная компания" (далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой сооружения площадью 354,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:1916 по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 37А, об обязании снести (демонтировать) указанное сооружение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанное сооружение за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное сооружение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-65196/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022, требования удовлетворены, установлено, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014002:1916, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:59 является самовольной постройкой.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в рамках дела N А40-65196/2021, суд полагает, что в данном случае основания для сохранения арендных правоотношений в рамках договора от 10.07.2001 N М-07-504857 отсутствуют.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и условиям договора, основания для сохранения арендных правоотношениях ввиду самовольного характера возведенной ответчиком постройки отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оспаривая решение суда истец считает, что расторжение договора аренды земельного участка является преждевременным, поскольку Обществу в рамках дела А40-65196/21 предоставлена отсрочка по исполнению решения до 01.11.2023 г.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суд установил, что уведомлением от 05.07.2022, полученным Обществом, ДГИ реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела на которое ссылается апеллянт, судами установлено, что по свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2004 серии 77 АБ N 870958 следует, что 15.07.2004 за ЗАО "МАГ "Сервисная компания" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплекс автомойки; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2015 серии 77- АС N 280888 право собственности на указанный объект перешло к ответчику на основании решения единственного акционера ЗАО "МАГ "Сервисная компания" от 01.03.2015 N 01/15.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 N КУВИ-002/2021-54085378 объектом права собственности ответчика является объект недвижимости - сооружение (моечный пост) - площадью 354, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:00014002:1916, который располагается на двух земельных участках - с кадастровыми номерами 77:07:0014002:39 и 77:07:0014002:59.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение указанного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект не соответствует исходно-разрешительной документации от 17.07.1998 N 991-41/1322.

В нарушение договора аренды на земельном участке, построен капитальный объект, более того, объект построен не только на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014002:39, но и смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014002:59, который предоставлен в аренду третьему лицу "ГУП "Московский метрополитен" для проектирования и строительства той самой (Калининско-Солнцевской) линии метрополитена.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный объект имеет все перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации признаки самовольной постройки, что с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П является основанием для признания судом объектов самовольными постройками, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.03.2023 г суд предоставил должнику отсрочку по исполнению решения суда до 01.11.2023 г.

Указанное определение в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Общества на решение суда по настоящему делу пытался выяснить правовые основания признания сделки недействительной, истец пояснений суду не дал.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой стороны арендного обязательства, заключенного на неопределенный срок, отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что арендодателем требования названной статьи соблюдены, и действие договора аренды прекращено. При этом мотивы арендодателя, послужившие основанием для расторжения договора аренды, правового значения не имеют.

Право расторжения договора аренды в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса и определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-65196/2021 не может исключить применение указанной нормы.

При ином толковании приведенной правовой нормы передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. по делу N А40-171324/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.