Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18377/23 по делу N А40-48326/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-48326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайнберг И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-48326/22 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Эделис" требования Вайнберг И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 730 260,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 года в отношении ООО Компания "Эделис" (ИНН 7726416516, ОГРН 5177746192872) введена процедура наблюдения, временным управляющим Габолаев Ю.Х. (ИНН 072196464933, почтовый адрес: 115172, г. Москва, Саринский проезд, д.2, офис 1).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Вайнберг И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 730 260, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО Компания "Эделис" требования Вайнберг И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 730 260,00 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вайнберг И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признания должника банкротом свидетельствует о нежелании сохранить за собой статус заявителя, но никак не о том, что он отказывается от материально-правового требования к должнику.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2020 по делу N А40-257690/19-9-218 Б в отношении ООО Компания "Эделис" (ИНН 7726416516 ОГРН 5177746192872) открыто конкурсное производство.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-58479/19 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-257690/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 включены в реестр требований кредиторов должника - ООО Компания "Эделис" требования ООО "КОРТЕС" в размере 60 334 860 руб.- основной долг, - в третью очередь.

На основании договора уступки прав требования от 12.10.2020, заключенного между ООО "КОРТЕС" и Лепилиным А.А, последний приобрел вышеуказанные права к ООО Компания "Эделис", определением суда от 17.12.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40- 257690/19-9-218 Б о банкротстве ООО Компания "Эделис" конкурсного кредитора - ООО "КОРТЕС" на правопреемника - Лепилина А.А.

В реестр требований кредиторов должника включено два кредитора на общую сумму в размере 61 230 260 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 поступило ходатайство кредитора Лепилина А.А. об отказе конкурсного кредитора от требования и прекращения производства по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 поступило ходатайство кредитора ИП Чепрасова А.А. об отказе конкурсного кредитора от требования и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 прекращено производство по делу N А40-257690/19-9-218 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Эделис".

По договору цессии от 04.02.2022 право требования к должнику было уступлено Лепилиным А.А. Вайнбергу И.Ю.

Вайнберг И.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 730 260, 00 руб.

В качестве обоснования правомерности своей позиции заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315.

В вышеуказанном определении Верховный Суд РФ указывает на позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которая гласит, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

То есть, возможность повторного обращения с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования имеется у заявителя по предыдущему делу о банкротстве исключительно в случае, если в первом деле о банкротстве Заявителем был заявлен отказ от требования до его рассмотрения по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

Таким образом, возможность повторного заявления требования, указанная в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, применима при иных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, отказ от требования был заявлен Лепилиным А.А. не на стадии рассмотрения обоснованности требования, а уже после рассмотрения требования Арбитражным судом города Москвы и вынесения судебного акта о включении требования в реестр требования кредиторов Должника.

Следовательно, Лепилин А.А. отказался не от заявления о признании должника банкротом, обоснованность которого к моменту отказа уже была признана судом, а от своего денежного требования к должнику.

Учитывая вышеизложенное, повторное обращения кредитора с требованием к должнику (в настоящем случае правопреемником Вайнбергом И.Ю.) исключено, производство по требованию подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в арбитражный суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-48326/22 отменить.

Производство по требованию кредитора Вайнберг И.Ю. в размере 60 730 260 руб. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев