Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18857/23 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Валерия Германовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-252291/17 об отказе в удовлетворении заявления ИП Ковалёва Валерия Германовича взыскании убытков с арбитражного управляющего Новиковой Ирины Александровны, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссиб",

при участии в судебном заседании:

от Новикововй И.А.: Тарнопольская В.С. по дов. от 19.01.2021

от ООО "НДГУ Восточная Сибирь": Борисов А.А. по дов. от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна (адрес для направления корреспонденции: 303025, г. Орел, Московское ш., 137, корп. 1).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2022 поступило заявление ИП Ковалёва Валерия Германовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Новиковой Ирины Александровны в размере 2 726 723 785,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Ковалёва Валерия Германовича взыскании убытков с арбитражного управляющего Новиковой Ирины Александровны отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Ковалев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В суд поступили отзывы Новиковой И.А., ООО "НДГУ Восточная Сибирь" на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители Новиковой И.А., ООО "НДГУ Восточная Сибирь", Ассоциации МСРО "Содействие" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из доводов заявления ИП Ковалева В.Г., конкурсным управляющим Новиковой И.А., при рассмотрении судом искового заявления ООО "АВТОТРАННСИБ" о взыскании с ООО "Техойл" задолженности в размере 2 726 723 785,31 руб. в рамках дела N А 40- 263387/2020 было допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении в суд доказательств о наличии долга, в судебных заседаниях Новикова И.А. не участвовала, иск был подан с пропуском годичного срока исковой давности, исчисленного с даты публикации результатов инвентаризации дебиторской задолженности (20.06.2019 г.).

По мнению заявителя, в результате допущенного бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении дела N А40-263387/2020 решением от 18.08.2021 ООО "АВТОТРАНССИБ" отказано во взыскании с ООО "Техойл" задолженности.

Также заявитель ссылается на то, что решение по указанному делу конкурсным управляющим не обжаловано.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о причинении конкурсным управляющим убытков должнику в размере 2 726 723 785,31 руб., а, следовательно, и кредиторам, поскольку они лишились возможности получить денежные средства от указанной дебиторской задолженности путем их поступления в конкурсную массу и распределении между ними, и подтверждаются решением по делу N А40-263387/2020 от 18.08.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника - Новиковой Ирины Александровны убытки Должнику причинены не были, обратного заявителем не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.4. "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "АВТОТРАНССИБ" Новиковой И.А. при проведении анализа дебиторской задолженности должника было выявлено наличие задолженности ООО "Техойл" перед ООО "АВТОТРАНССИБ" на общую сумму 2 727 223 785,31 руб. Сведения об указанной задолженности опубликованы 20.06.2019 г. на сайте ЕФРСБ N 3879478.

Частично в сумме 500 000,00 руб. дебиторская задолженность ООО "Техойл" была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40- 122205/2019.

Основанием возникновения дебиторской задолженности на оставшуюся сумму 2 726 723 785,31 руб. явилось не исполнение обязательств ООО "Техойл" по Договору уступки права требования N АТС/ТО-Ц от 04.09.2017 г. по оплате переданной ему должником задолженности АО "АльмаПрайм", ООО "Провидер", ООО "ПАЛЕРМО", ООО "ЭМПОЛИ", АО "Новая карандашная фабрика".

Согласно п.2.1. Договора ООО "Техойл" (Цессионарий) обязался уплатить ООО "АВТОТРАНССИБ" (Цедент) за уступку прав денежных требований к Должнику денежных средств в размере 2 920 828 934,84 руб.

Частично задолженность была погашена Цессионарием по Соглашению об отступном от 04.09.2017 г путем предоставления ООО "АВТОТРАНССИБ" в качестве отступного простого векселя ООО "СургутТранс" Г/К/2017 от 04.09.2017 стоимостью 194 105 149,53 руб., со сроком платежа 04.09.2018 г.

С учетом частичного погашения стороны указанным соглашением подтвердили остаток задолженности по Договору в размере 2 726 723 785,31 руб.

Кроме того, указанная задолженность также принята и подтверждена ООО "Техойл" актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в связи с чем конкурсный управляющий Новикова И.А. от лица должника ООО "АВТОТРАНССИБ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техойл" о взыскании задолженности в сумме 2 726 723 785,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А 40-263387/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОТРАНССИБ" отказано.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем указано на неправомерное процессуальное бездействие конкурсного управляющего Новиковой И.А. как истца по делу N А 40-263387/2020, приведшего, по его мнению, к отказу в удовлетворении иска, в обоснование доводов приведена ссылка на мотивировочную часть решения от 18.08.2021 г. по делу N А 40-263387/2020.

Как следует из пояснений Новиковой ИА., а также из документов, представленных в материалы настоящего дела, в качестве приложений к исковому заявлению по делу N А 40-263387/2020, истцом были представлены все имеющиеся в распоряжении ООО "АВТОТРАНССИБ" доказательства, свидетельствующие о наличии долга: копия Договора уступки права требования N АТС/ТО-Ц от 04.09.2017 г., копия соглашения об отступном от 04.09.2017 г., копия простого векселя N Г/К/2017, копия уведомления векселедателя о передаче векселя, копия акта сверки взаимных расчетов за период 04.09.2017-31.12.2017 между ООО "АТС" и ООО "Техойл".

Также, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-263387/2020 конкурсным управляющим предоставлялись дополнительные доказательства, в том числе копия акта от 04.09.2017 приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) N АТС/ТО-Ц от 04.09.2017, анализ субконто по контрагенту ООО "Техойл", копии уведомлений ООО "Техойл", направленных в адрес ООО "Провидер", АО "Новая Карандашная фабрика", ООО "ЭМПОЛИ", ООО "ПАЛЕРМО", АО "АльмаПрайм".

Судом учтено, что Новиковой И.А. в полном объеме выполнены требования арбитражного суда по делу N А40-2633872020, содержащиеся в определениях, в том числе о представлении дополнительных доказательств, о направлении копий документов, лицам, участвующим в деле, что подтверждается копиями ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу NА А40-263387/2020 к судебным заседаниям 26.04.2021, 22.06.2021, 03.08.2021 г.

Доказательств того, что должник располагал какими-либо дополнительными доказательствами, не переданными конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, и способными повлиять на результат рассмотрения дела N А40-263387/2020 в пользу удовлетворения иска, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о не истребовании конкурсным управляющим Новиковой И.А. бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии долга, у должника, ООО "Техойл", ФНС.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному к выводу о необоснованности довода заявителя о неучастии Новиковой И.А. в судебных заседаниях по делу N А40-263387/2020 как одной из причин отказа удовлетворения иска.

По смыслу статьи 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца при условии, если суд не признает его явку обязательной.

Новиковой И.А. к судебным заседаниям 15.03.2021 г., 26.04.2021 г., 22.06.2021 г., 03.08.2021 г. направлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АВТОТРАНССИБ", при этом явка в суд конкурсного управляющего не была признана судом по делу N А 40-263387/2020 обязательной.

Указанные действия свидетельствуют о достаточном контроле со стороны Новиковой И.А. за ходом рассмотрении иска, участие же в судебных заседаниях является правом истца.

Доказательств того, что в результате явки в судебное заседание Новиковой И.А., судом было бы принято иное решение по делу, заявителем не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в процессуальных действиях Новиковой И.А. при рассмотрении дела N А40-263387/2020, противоправного, неразумного и недобросовестного поведения.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим ООО "АВТОТРАНССИБ" годичного срока исковой давности, исчисленного с даты публикации результатов инвентаризации дебиторской задолженности (20.06.2019 г.), как основания отказа в иске, основан на неверном толковании норм права, а также содержания судебного акта от 18.08.2021 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При рассмотрении дела в порядке искового производства применению подлежат нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Новиковой И.А., и подтверждается копией искового заявления от 23.12.2020 г. акт сверки взаимных расчетов за период 04.09.2017- 31.12.2017. между ООО "АВТОТРАНССИБ" и ООО "Техойл", подписанный руководителями и скрепленный печатями ООО "АВТОТРАНССИБ" и ООО "Техойл", был представлен в суд при предъявлении иска. Указанный акт сверки свидетельствует о признании задолженности со стороны ООО "Техойл" по состоянию на 31.12.2017 г.

Следовательно, с учетом положений абз 2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново, и новый срок истек 31.12.2020 г.

При этом иск в суд был направлен Новиковой И.А. 23.12.2020 г, т.е. до истечения срока исковой давности 31.12.2020 г., что подтверждается копией почтовой квитанции РПО 30200454026675 и описью вложения в ценное письмо, представленными в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что заявление о пропуске срока исковой давности в рамках дела N А40-263387/2020 было сделано третьим лицом - ПАО Банк "Югра".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Судом по делу N А40-263387/2020 данное заявление было принято во внимание, однако самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОТРАНССИБ" не являлось в виду следующего.

Арбитражный суд по делу N А40-263387/2020, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрел в представленных сторонами документах реальность сделок договора уступки от 04.09.2017 г., соглашения об отступном, векселя от 04.09.2017 г., совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, наоборот, в действиях сторон усматривалось злоупотребление своими правами путем составления ничтожных сделок, которые какого-либо экономического характера под собой не имели, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования N АТС/ТО-Ц от 14.09.2017 г. в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу указанных норм мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в данном случае заявление третьего лица по делу - ПАО Банк "Югра" о пропуске срока исковой давности не могло быть удовлетворено в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку исковая давность не может быть применена к ничтожному праву требования.

Таким образом, предъявляя иск к ООО "Техойл" конкурсный управляющий Новикова И.А. действовала правомерно, в рамках предоставленных ей полномочий, основываясь на тех документах, которые имелись в распоряжении должника, предприняв все возможные меры, направленные на поступление денежных средств в конкурсную массу Должника в связи с заключением договора уступки права требования от 04.09.2017 г.

Однако, разрешая спор по делу N А40-263387/2020, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности, договора уступки права требования N АТС/ТО-Ц от 04.09.2017 г. в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего и третьих лиц, о том, что Новикова И.А., как лицо, не заключавшее договор, положенный в основу исковых требований, не может нести ответственность за его действительность и за действительность права требования по такому договору.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника с учетом выводов судебных актов по делам N А40-263387/2020, N А40-311157/2018 Новикова И.А. пришла к выводу о нецелесообразности обжалования указанных судебных актов в силу того, что данные действия приведут лишь к увеличению расходов на ее проведение: для дальнейшего обжалования необходимо было привлечь профессионального представителя, поскольку имеющегося юридического минимума, полученного Новиковой И.А. при профессиональной подготовке, для этого недостаточно.

Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Новиковой И.А. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "АВТОТРАНССИБ", установленных вступившим в законную силу решением суда, не имеется, и при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, однако часть задолженности взыскать не удалось ввиду признания судом сделок, положенных в основу требований ООО "Автотранссиб", мнимыми.

Требования о взыскании были предъявлены, в том числе к ООО "СургутТранс" на основании векселя ООО "СургутТранс" Г/К/2017 от 04.09.2017 стоимостью 194 105 149,53 руб.

При рассмотрении вопроса о включении требований ООО "АВТОТРАНССИБ" в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "СургутТранс" N А40-311157/2018 в размере 194 105 149,53 руб., Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "АВТОТРАНССИБ" было отказано, поскольку суд, учитывая наличие признаков аффилированности должника и кредитора, признал ООО "АВТОТРАНССИБ" и ООО "СургутТранс" участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно- материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Подобные выводы о мнимости сделок также сделаны судами по делам о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Густореченское", ООО "Восток", ООО "НГДУ "Дулисьминское", ООО "ХОРТИЦА", ООО "КапСтрой".

Указанные выводы судов послужили основанием для обращения конкурсным управляющим Новиковой И.А. в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Сливки В.С. к субсидиарной ответственности ввиду невозможности включения данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Отказывая определением от 10.12.2021 г. в удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя должника Сливки В.С. к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что, поскольку отчуждение/передача денежных средств и товарно-материальных ценностей со стороны ООО "АВТОТРАНССИБ" в пользу контрагентов по сделкам отсутствовало, а ООО "АВТОТРАНССИБ" не приняло на себя обязательств, влекущих увеличение кредиторской задолженности, то имущественное и финансовое положение ООО "АВТОТРАНССИБ" в худшую сторону никак не изменилось и, как следствие, такие сделки не причинили и не могли причинить вред кредиторам ООО "АВТОТРАНССИБ".

В данном случае также отсутствует отчуждение/передача денежных средств и товарно-материальных ценностей со стороны ООО "АВТОТРАНССИБ" в пользу ООО "Техойл", а ООО "АВТОТРАНССИБ" не приняло на себя обязательств, влекущих увеличение кредиторской задолженности.

При этом суд учитывает, что право требования дебиторской задолженности, переданной ранее ООО "Техойл" по ничтожному договору, остается у должника в силу положений ст. 167 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного кредитор в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал наличие убытков на стороне ООО "АВТОТРАНССИБ" в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Техойл"".

Суд также не усматривает уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы должника, которые явились следствием неправомерных действий (бездействия) именно конкурсного управляющего Новиковой И.А.

Недоказанность наличия и размера убытков, причиненных должнику, в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ИП Ковалевым В.Г. также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Новиковой И.А. и наступившими последствиями в виде принятия арбитражным судом города Москвы решения об отказе во взыскании задолженности с ООО "Техойл" по причине мнимости обязательств.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявителем не представлено доказательств того, что действия Новиковой Ирины Александровны привели к тому, что на стороне ООО "АВТОТРАНССИБ" возник ущерб в виде неполучения встречного исполнения по мнимой сделке. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, Новикова Ирина Александровна действовала добросовестно, разумно, в интересах Должника, кредиторов и общества.

При этом сам факт причинения вреда не доказан.

Вина Новиковой Ирины Александровны в том, что в конкурную массу не поступили денежные средства в размере 2 726 723 785,31 руб. отсутствует, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом, все совершаемые действия отражены в отчете конкурсного управляющего о его деятельности, в том числе, работа по взыскании дебиторской задолженности, сведения о проведении торгов по ее реализации, подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, проведение торгов по реализации имущества.

Доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) конкурсного управляющего кредитором не представлено.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника - Новиковой Ирины Александровны убытки Должнику причинены не были, обратного заявителем не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора ИП Ковалева Валерия Германовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Новиковой Ирины Александровны в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Валерия Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев