Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-20185/23 по делу N А40-141400/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-141400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-141400/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Национальный медицинский сервис" (ОГРН: 1047796105170, ИНН: 7734508979)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" (ОГРН: 1127747117926, ИНН: 7715941464)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко В.А. по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика: Воронкевич Л.П. генеральный директор на основании Устава, Трайзе С.А. по доверенности от 11.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный медицинский сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" (далее - ответчик) о взыскании долга за предоставление права доступа и использования МИС "МЕДИАЛОГ" в размере 433 500 руб., долга за сопровождение и поддержку МИС "МЕДИАЛОГ" в размере 933 500 руб.

Решением от 15 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" и АО "НМС" были заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг: N 30/07/18П-Н от 30 июля 2018 года, NА01/02/16 от 01 февраля 2016 года.

В рамках указанных договоров Ответчик обязался оказывать медицинские услуги физическим лицам-пациентам, обсуживающимся по программам добровольного медицинского страхования по перечню, предоставляемому Истцом Ответчику посредством Медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ" (п.1.1., 1.2. Договоров).

По вышеуказанным договорам предусмотрена оплата указанных медицинских услуг, без компенсации Ответчиком расходов за право доступа и использования МИС МЕДИАЛОГ.

В целях исполнения Договоров медицинских услуг надлежащим образом, Истец предоставил Ответчику право использования МИС "МЕДИАЛОГ", обеспечил сопровождение и поддержку МИС "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержку в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержку в актуальном состоянии страховых программ по добровольному медицинскому страхованию в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулирование претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов.

Соответственно, исходя их обоюдных конклюдентных действий, в соответствии со ст.432 ГК РФ, по мнению истца, между Истцом и Ответчиком считаются заключенными следующие договоры:

1) Сублицензионный договор, по которому Истец предоставил Ответчику право доступа и использования Медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ";

2) Договор об оказании следующих услуг: сопровождение и поддержка Медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ", формирование и поддержка в актуальном состоянии базы пациентов, формирование и поддержка в актуальном состоянии страховых программ по добровольному медицинскому страхованию в соответствии с заключенными договорами со страховыми компаниями, урегулирование претензий по качеству медицинских услуг, предъявляемых со стороны страховых компаний и пациентов.

Использование Ответчиком Медицинской информационной системы "МЕДИАЛОГ" свидетельствует о том, что его воля была направлена на установление данных правоотношений, что подтверждает фактическое заключение Спорных договоров.

В связи с тем, что Ответчик фактически использовал МИС "МЕДИАЛОГ" и принимал указанные услуги без их оплаты, за ответчиком образовалась задолженность, из которых: долг за предоставление права доступа и использования МИС "МЕДИАЛОГ" - 433 500 руб., долг за сопровождение и поддержку МИС "МЕДИАЛОГ" - 933 500 руб., согласно представленному расчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что между сторонами заключены фактическими действиями договоры (т.е. осуществление Истцом услуг, предоставление сублицензии и др. и принятия Ответчиком указанных услуг), факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сублицензионный договор и договор на оказание услуг Истцом, по которым Истец просит взыскать денежные средства, Ответчик не подписывал, доказательств взаимных конклюдентных действий по заключению договоров и согласования существенных условий не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Учитывая данные нормы, лицензионный договор должен быть подписан его сторонами.

Лицензионный (сублицензионный) договор в виде подписанного сторонами единого документа не заключен.

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано: "По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме". Оферта в адрес Ответчика не направлялась, в свою очередь, условия, по которым Истец производит расчет требований, не были установлены, Ответчиком не принимались.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) были заключены только следующие договоры: Договор N А01/02/16 от 01.02.2016 г. на предоставление платных медицинских услуг (далее - "Договор N 1"); Договор N 30/07/18П-Н от 30.07.2018 г. на предоставление медицинских услуг, где Ответчик является не единственным исполнителем (далее - "Договор N2").

Согласно предмету Договора N 1, установленному п. 1.1., Ответчик обязуется оказывать Медицинские услуги Потребителям, обсуживающимся по программам ДМС, а заказчик обязуется оплачивать оказанные Медицинские услуги в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. Перечень Потребителей, обслуживаемых по ДМС, предоставляется Заказчиком (Истцом) Исполнителю посредством Медицинской информационной системы "Медиалог", используемой обеими сторонами.

Так, предоставление перечня потребителей является обязанностью Заказчика (Истца).

Кроме того, стороны оговорили, что обе стороны уже используют МИС "Медиалог" на момент заключения Договора N 1, что вытекает из дословного толкования указанного пункта Договора.

В том числе, данный факт подтверждается Лицензионным соглашением N ПМТ К-543 от 24.12.2014 г., платежным поручением N75 от 29.12.2014 г. на сумму 325.765 рублей 00 копеек, представленными Ответчиком в материалы дела.

Согласно предмету Договора N 2, установленному п. 1.1., Исполнители (их 7, Ответчик является Исполнителем N 5) обязуется оказывать Медицинские услуги Потребителям, обсуживающимся по программам добровольного медицинского страхования, а заказчик обязуется оплачивать оказанные Медицинские услуги в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. Перечень Потребителей, обслуживаемых по ДМС, предоставляется Заказчиком (Истцом) Исполнителю посредством Медицинской информационной системы "Медиалог", используемой обеими сторонами. Перечень оказываемых медицинских услуг также отражается в МИС.

МИС "Медиалог" - это программа для ЭВМ, зарегистрированная Роспатентом "22" июля 2002 г., и внесенная в реестр.

На сегодняшний день в реестре также имеются сведения о регистрации МИС "Медиалог" под номером регистрации: 1) N 2014616843; 2) N 2021616248.

Кроме того, 19.04.2021 г. МИС "Медиалог" зарегистрирована в качестве Базы данных под номером регистрации (свидетельства) N 2021620781.

Вместе с тем, обозначение "Медиалог" впервые зарегистрировано "27" февраля 2003 г., в качестве товарного знака под номером регистрации N 239469.

Кроме того, обозначение "Медиалог коллекция" также зарегистрировано под номером N 852503.

Правообладателем вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности является Общество с ограниченной ответственностью "Пост Модерн Текнолоджи", с которым Ответчик заключил Лицензионное соглашение N ПМТ К-543 от 24.12.2014 на право использования спорной информационной системы и оплатил полную стоимость прав на использование (платежное поручение N75 от 29.12.2014 г.).

Таким образом, Ответчик начал использование программы ранее заключения Договоров с Истцом, заключив соглашение с действительным правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ МИС "Медиалог".

Истец не является правообладателем МИС "Медиалог", в связи с чем, у него отсутствует возможность заключения лицензионных договоров.

Кроме того, в материалы дела Истец не представил доказательств принадлежности указанной программы, лицензионного договора с правообладателем, а также наличия прав на заключение сублицензионных договоров и предоставления права доступа и использования МИС.

Арбитражный суд города Москвы в решении по делу от 15.02.2023 г. указывает, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами.

В то же время, акты оказания услуг (выполнения работ) в материалы дела не представлены, доказательства направления актов в адрес ответчика отсутствуют в материалах дела.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, не соответствует материалам дела.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания истцом услуг, не предусмотренных заключенными между сторонами договорами, и доказательства принятия ответчиком этих услуг.

В материалах дела отсутствует также перечень оказанных истцом услуг ответчику.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом, исходя из стоимости трудозатрат сотрудников истца на оказание каких-то услуг (конкретно каких услуг и каким сотрудником не указано).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг на спорную сумму, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-141400/22 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Национальный медицинский сервис" (ОГРН: 1047796105170, ИНН: 7734508979) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" (ОГРН: 1127747117926, ИНН: 7715941464) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан