Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20644/23 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой перечислений в пользу Михеевой Елены Юрьевны денежных средств на общую сумму 560 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании: от Михеевой Е.Ю.: Черепахин Ю.И. по дов. от 11.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Басанского В.А. о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Михеевой Елены Юрьевны денежных средств в размере 560 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительной сделкой перечисления в пользу Михеевой Елены Юрьевны денежных средств на общую сумму 560 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежных средства в размере 560 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михеева Елена Юрьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в пользу Ответчика совершены следующие платежи в период с 01.03.2018 по 17.10.2018 на общую сумму 560 000 руб., в назначении перечисления которых указано "выдача денежных средств под отчет сотруднику организации".

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г., в то время как платежи были совершены в период с 01.03.2018 г. по 17.10.2018 г., то есть в течение трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного равноценного исполнения и одновременно с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Материалами дела установлено, что Должником в пользу Ответчика были совершены платежи за период с 01.03.2018 г. по 17.10.2018 г. на общую сумму 560 000,00 рублей с назначением платежей: выдача денежных средств под отчет сотруднику организации:

- платежное поручение N 441 от 01.03.2018 г. на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа: Перечисление д/с в подотчет сотруднику организации НДС не облагается;

- платежное поручение N 706 от 29.03.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа: Перечисление д/с в подотчет сотруднику организации НДС не облагается;

- платежное поручение N 779 от 17.10.2018 г. на сумму 60 000,00 рублей с назначением платежа: Перечисление ден. средств подотчет по заявлению сотрудника организации НДС не облагается.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Согласно п. 5 данного Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствуют. На расчетный счет должника денежные средства также возвращены не были. Авансовые отчеты с подтверждающими документами конкурсному управляющему не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, платежи были совершены для вывода денежных средств из конкурсной массы должника под видом выдачи денежных средств сотруднику организации.

Кроме того, при перечислении оспариваемых платежей был нарушен п. 214 Инструкции N 157н, Письмо Минфина РФ от 06.12.2016 N 02-07-10/72408, согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что безналичные переводы денежных средств Ответчику под отчет совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика и подлежат признанию недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующего.

Так, в период с 11.11.2014 г. по 10.11.2016 г. Ответчик являлась генеральным директором ООО "Бобкэт-Рус" (ИНН 9715005229), которое 11.10.2016 г. реорганизовано в форме присоединения к должнику. Единственным участником ООО "Бобкэт-Рус" в этот же период с 11.11.2014 г. по 10.11.2016 г. являлось ООО "ТД Техноплаза" (ИНН 7716578042). ООО "ТД Техноплаза" также являлось участником должника с долей 65,972% в период с 26.11.2016 г. по 23.12.2016 г. В период с 12.09.2018 г. по 26.05.2019 г. Ответчик являлась единственным участником ООО "Профскладкомплект (ИНН 7801632903). Данное лицо входит в одну группу с должником.

Впоследствии в период с 27.05.219 г. по 28.05.2020 г. ООО "Профскладкомплект" контролировалось Тяпченко Евгением Витальевичем (ИНН 502770529707), который также являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ТД Техноплаза" (ИНН 7716578042).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, Ответчик являлась одним из руководителей и мажоритарных участников юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов обособленного спора на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения. Данным определением было установлено: "11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора N2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации". 22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019. 22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика Ручкиной Н.И., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США. Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы. Сумма задолженности по Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей".

Таким образом, не позднее 22.01.2019 г. должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

Соответственно, на момент совершения платежей в марте-октябре 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "СМП Банк", требования которого были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств целевого расходования выданных денежных средств "под отчет" на нужды компании - Должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал оспариваемые перечисления недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "МиАС" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой перечисления должником в пользу Михеевой Елены Юрьевны денежных средств в размере 60 000,00 рублей и применения последствий недействительности сделки в указанной части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов обособленного спора, денежные средства в указанной сумме были перечислены Михеевой Е.Ю. как сотруднику должника на основании Приказа от 19.10.2018 года N 111 в связи с направлением ответчика в командировку в г. Прагу сроком с 21 октября 2018 года по 22 октября 2018 года.

На данные денежные средства ответчиков приобретались авиабилеты, оплачивалось проживание гостинице на период командировки, оплачивалось такси. В итоге из 60 000 руб. была потрачена денежная сумма в размере 53 126 руб. 96 коп., а остаток в сумме 6 873 руб. 04 коп. был удержан из заработной платы Михеевой Е.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно следующими документами:

1. Копия приказа N 111 от 19.10.2018 г.;

2. Копия карточки счета 71.01 за 201 8 год;

3. Копия расписки к авансовому отчету N 117 от 24.10.2018 г.;

4. Копия расчетного листка за октябрь 2018 года;

5. Копия посадочных талонов от 21.10.2018 г. и 22.10.2018 г.;

6. Скриншот бронирования авиабилетов;

7. Скриншот уведомления об оплате авиабилетов;

8. Скриншот кассового чека за поездку на такси;

9. Копия чека за проживание в гостинице.

Таким образом, большая часть указанной денежной суммы была израсходована ответчиком на служебную командировку, остаток был удержан из заработной платы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства встречного предоставления по расходованию денежных средств в размере 60 000,00 руб. что исключает возможность признания оспариваемых перечислений недействительными, направленными на причинение вреда кредиторами должника и отказывает конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Михеевой Елены Юрьевны денежных средств в размере 60 000,00 рублей.

В остальной части оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-79780/20 судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-79780/20 отменить в части признания недействительной сделкой перечисления должником в пользу Михеевой Елены Юрьевны денежных средств в размере 60 000,00 рублей и применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Михеевой Елены Юрьевны денежных средств в размере 60 000,00 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина