Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-17979/23 по делу N А40-183431/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-183431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абдулвадудова Асламбека Абуевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

по делу N А40-183431/21-180-1299, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "СИСТЕМА" (ОГРН 1107746625480, ИНН 7703725772)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Абдулвадудов Асламбек Абуевич,

о признании недействительным Договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 N б/н и применении последствий в виде взыскания 187195802,08 руб. убытков, из них:

30308802,08 руб. - убытки в виде уплаченной арендной платы, 156887000 руб. - убытки в виде расходов на оплату строительно-монтажных работ по возведению торговых павильонов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильева Е.А. по доверенности от 09.06.2022, диплом БА 19524 от 02.07.2016; Черняев Е.В. по доверенности от 20.06.2022, диплом ВСА 0453027 от 26.06.2006;

от третьего лица: Красников П.Л. по доверенности от 20.04.2022, диплом 107734 0104100 от 02.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании недействительным Договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2015 и применении последствий в виде взыскания 187195802,08 руб. убытков, из них: 30308802,08 руб. - убытки в виде уплаченной арендной платы, 156887000 руб. - убытки в виде расходов на оплату строительно-монтажных работ по возведению торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-183431/21 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 3-е лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2015 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ООО "Система" (арендатором) был заключен Договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) (далее - Договор аренды, Договор), по которому ответчик арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть платформы N 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская, четвертый главный путь на участке Москва - Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) площадью 1261,76 кв.м.

В силу п. 1.2. Договора соответствующее имущество передавалось истцу исключительно для организации предприятий общественного питания - торговли -офиса - склада и услуг.

Истец указал, что учитывая характер переданного строения, использование истцом переданной ему по Договору части платформы N 10 (12) станции Москва - Пассажирская Октябрьская четвертого главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) иным образом, кроме организации предприятий общественного питания - торговли - офиса - склада и услуг, не имело для истца коммерческого интереса.

Также учитывая характер и состояние переданной ему части платформы N 10 (12) станции Москва - Пассажирская Октябрьская четвертого пути Москва-Крюково Октябрьской железной дороги, истцу для организации предприятий требовалось обустроить переданную ему часть платформы помещениями, пригодными для осуществления соответствующей деятельности.

Проведение ремонтно-строительных работ для начала коммерческой деятельности по осуществлению предоставления услуг общественного питания прямо предусмотрено пунктом 5.1. Договора.

Строительство истцом под пассажирской платформой N 10 (12) станции Москва - Пассажирская помещений, пригодных для осуществления указанной выше коммерческой деятельности, соответствовало заключенному Соглашению о реализации проекта по обустройству коммерческих площадей в подплатформенном пространстве пассажирской платформы четвертого дополнительного главного пути на участке Москва-Крюково также между истцом и ответчиком 10.12.2013 и 18.12.2014.

В период с 2016 по 2017 истец осуществил ремонтно-строительные работы на переданной ему части платформы N 10 (12) станции Москва-Пассажирская на сумму 156887000 руб.

Несмотря на отсутствие коммерческой деятельности во время проведения ремонтно-строительных работ по обустройству переданной истцу части платформы помещениями пригодными для осуществления деятельности предприятия общественного питания -торговли - офиса - склада и услуг, истец ежемесячно вносил арендные платежи в соответствии с п. 5.1. Договора, что подтверждается платежными поручениями.

На момент заключения Договора и проведения ремонтно-строительных работ по обустройству переданной части платформы истцу не было известно о невозможности использования данной части платформы для осуществления какой-либо коммерческой деятельности, в том числе деятельности предприятия общественного питания - торговли - офиса - склада и услуг.

О невозможности использования платформы N 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская четвертого главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) стало известно из письма АО "Мосгипотрнас" от 06.08.2020 N МГТ-09-6473, направленного истцу.

Из указанного письма видно, что четвертый главный путь на участке Крюково-Москва Октябрьской железной дороги", платформа N 10 станции Москва - Пассажирская Октябрьской железной дороги предусмотрен исключительно для осуществления посадки (высадки) пассажиров.

Данное письмо является ответом на запрос истца о содержании проектной документации шифр: 329-00-09-ОПЗ "Общая пояснительная записка", не имеющейся в открытом доступе и упомянутой в протоколе от 16 сентября 2019 г. N 1299-173.3-17/К-04/3.

Заказчиком строительства платформы N 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская Четвертого главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) является ответчик, строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2008 году, следовательно, ответчику было известно, что переданная истцу часть платформы N 10 (12) не предназначена для осуществления какой-либо коммерческой деятельности, однако ответчик скрыл от истца данные обстоятельства при заключении Договора.

Истец указал, что был введен в заблуждение. Эти обстоятельства являются основанием для признания указанного Договора недействительной сделкой на основании подпункта 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не знал и не мог знать о том, что передаваемое имущество не может быть использовано для целей Договора. Проектная документация на платформу N 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская четвертого главного пути на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) не является приложением к Договору аренды, дополнительно не передавалась, в открытом доступе не находится. Тот факт, что истец не имел возможности проверить проектную документацию объекта капитального строительства, не свидетельствует о том, что он не проявил должную осмотрительность.

По мнению истца, ответчик в силу п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с объектом аренды, к числу которых относится информация о запрете строительства под пассажирской платформой N 10 (12) станции Москва-Пассажирская. Указанные выше обстоятельства привели к существенному заблуждению истца относительно реальных характеристик объекта аренды, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и взысканию убытков в виде уплаченной арендной платы за использование имущества в спорный период в размере 30308802,08 руб., а также расходов на оплату ремонтно-строительных работ по возведению торговых павильонов в размере 156887000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что недвижимое имущество при передаче его в аренду было осмотрено и принято истцом, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.10.2015 г.

Ответчик сослался на то, что с октября 2018 по октябрь 2019 истец прекратил внесение арендной платы по Договору, в связи с чем у истца образовалась задолженность в общем размере 25211627,78 руб., что стало основанием для расторжения Договор в одностороннем порядке (уведомление о расторжении Договора от 07.08.2019 г.) Недвижимое имущество фактически было возвращено истцом ответчику (ОАО "РЖД") по акту приема-передачи от 08.11.2019 г.

В сентябре 2019 в адрес истца после проведении осмотра объекта направлялось письменное уведомление о необходимости демонтировать временные павильоны, вывезти принадлежащее истцу имущество с территории ОАО "РЖД".

17.03.2020 в адрес истца направлено письмо N ИСХ-1558/ДЖВ о необходимости демонтажа имущества, расположенного на территории ОАО "РЖД".

Из материалов дела видно, что ООО "Система" уже обращалось в суд с иском к ОАО "РЖД" с требованием о признании недействительным спорного Договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей в размере 31354466,41 руб. и возмещении расходов в связи с заключением Договора в размере 158887000 руб.

Решением от 16.04.2021 по делу N А40-151345/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением установлено, что:

- ООО "Система" приняло от ОАО "РЖД" имущество по спорному Договору, использовало его в течение 4-х лет, вернуло ответчику по акту. Ни при приемке имущества, ни при его использовании никаких споров о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта между сторонами не имелось, в связи с чем ООО "Система" не вправе ссылаться на недействительность Договора.

- Исполнение Договора началось с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 12.10.2015 г. Таким образом, срок исковой давности истек 12.10.2018 г.

- В соответствии со ст. 3.3.7 Договора арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования недвижимого имущества.

- ООО "Система" (в случае, если признать улучшения неотделимыми) не представлено надлежащих согласований со стороны ответчика производства неотделимых улучшений (сооружений объектов недвижимого имущества). Таким образом, размещенные в подплатформенном пространстве торговые объекты, если они обладают признаками недвижимости, то есть объектами, перемещение которых невозможно, обладают всеми признаками самовольной постройки, ввиду чего подлежат сносу за счет ООО "Система" в силу п.2 ст. 222 ГК РФ.

- В случае, если указанные нарушения являются отделимыми, то ООО "Система" было обязано демонтировать данное имущество в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

- ОАО "РЖД" не использует торговые павильоны, возведенные истцом, и не препятствует их демонтажу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что был введен в заблуждение, поэтому Договор является недействительной сделкой на основании подпункта 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом при заключении Договора какое-либо заблуждение относительно предмета аренды вопреки изложенному у истца отсутствовало.

На основании п. 1.1. Договора предметом аренды являлась часть платформы N 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская, четвертый главный путь на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) площадью 1261,76 кв.м.

Недвижимое имущество было осмотрено и принято истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи от 12.10.2015.

Более того, какие-либо замечания, письма о невозможности эксплуатации предмета аренды в адрес ответчика в период исполнения Договора (то есть до 08.11.2019 г.) от истца не поступали.

Как отражено в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151345/2020, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), если Договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендатора по передаче объекта аренды отсутствовал), стороны не вправе оспаривать Договор по основанию, связанному с объектом аренды, в том числе ссылаться на недействительность Договора.

Истцу было известно о возможности осуществления коммерческой деятельности, принимая во внимание, что он активно данной возможностью пользовался, коммерческую деятельности осуществлял, что подтверждается:

- письмом ООО "Система" в адрес ОАО "РЖД" N 49/С от 07.09.2017 о согласовании субарендаторов;

- протоколом заседания Комиссии по принятию решения о передаче в субаренду арендуемого недвижимого имущества, находящегося на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов, N 111 от 16.03.2017 г. о возможности передачи площадей в субаренду;

- письмом ООО "Система" N 23/С от 30.08.2018 г. о финансовых трудностях в связи со снижением пассажиропотока (что свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности на территории вокзального комплекса);

- актом осмотра от 02.09.2019 г. и актом осмотра от 12.09.2019 г., которыми зафиксировано ведение коммерческой деятельности даже после расторжения Договора со стороны ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, и пр.

Какие-либо запреты ведения коммерческой деятельности со стороны ОАО "РЖД" отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что письмо АО "Мосгипротранс" от 06.08.2020 г. N МГТ-09-6473 какого-либо правового значения в рамках данного дела не имеет. Согласно данному ответу в строительную проектную документацию платформы N 10 входили только проектные решения, связанные с осуществлением посадки-высадки пассажиров, что свидетельствует исключительно о том, что при строительстве платформы какие-либо иные сооружения, кроме самой платформы, не предусматривались, и не является доказательством невозможности передачи части платформы в аренду.

Следовательно, какое-либо существенное заблуждение у ООО "Система" относительно предмета сделки отсутствовало: истец не только знал о том, что передаваемое имущество может быть использовано для целей аренды, но и активно его использовал, извлекая прибыль.

Из-за прекращения Договора в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной.

Иск о признании недействительным расторгнутого Договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, и следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что какие-либо права ООО "Система" со стороны ОАО "РЖД" не нарушены, ввиду чего требование о возмещении убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ является необоснованным.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания причинной связи между действиями ОАО "РЖД" и названными убытками лежит на ООО "Система".

На основании ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, в связи с чем ООО "Система" не может не только полагать необходимым взыскание с ОАО "РЖД" расходов на проведение ремонтно-строительных работ, но и обязано осуществить демонтаж возведенных временных павильонов своими силами и за свой счет.

При произведенном натурном осмотре объекта 10.09.2020 было установлено, что сооруженные конструкции могут быть отделены без вреда для имущества ОАО "РЖД". Следовательно, данные улучшения не являются неотделимыми, а представляют собой движимое имущество.

Письмами от 24 сентября 2019 N 4883/РДЖВ Сев-3 и от 17 марта 2020 N 1558/ДЖВ ОАО "РЖД" требовало от истца демонтировать сооруженные временные павильоны, иные конструкции, размещенные на имуществе ОАО "РЖД", однако данные письма остались без ответа и удовлетворения, возражения относительно невозможности демонтажа в адрес ОАО "РЖД" не поступали.

Отсутствие доказательств признаков капитальных строений, подтверждают, в том числе документы, приложенные истцом к иску, например, акт выполненных работ от 02.11.2017 N 1, согласно которому подлежат к возведению временные сборные сооружения.

ОАО "РЖД" не давало ООО "Система" согласие на производство строительно-монтажных работ. Договором предусмотрена возможность возмещения стоимости ремонтных работ исключительно при наличии письменного согласия ОАО "РЖД" на производство данных работ, на основании дополнительного соглашения к Договору.

На основании п. 3.3.7 Договора арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества.

В силу п. 3.3.8 Договора капитальный ремонт арендатор вправе проводить только с письменного согласия Арендодателя с согласованием времени, объемов и сроков его проведения, затраты арендатора на проведение капитального ремонта Недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия Договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Как указано в п. 6.3 Договора, возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений Недвижимого имущества возможно по решению арендодателя на основании дополнительного соглашения к Договору, заключаемому сторонами.

Из буквального толкования п. 10.2. Договора следует, что условия возмещения расходов арендатора на ремонтные работы, следствием которых стало наличие неотделимых улучшений, произведённые с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к Договору аренды. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Таким образом, Договор предусматривал возможность возмещения стоимости ремонтных работ, неотделимых улучшений исключительно при условии получения письменного согласия арендодателя на производство работ, предварительного согласования их стоимости и заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору аренды, что в полной мере соответствует статье 623 ГК РФ.

В свою очередь, ОАО "РЖД" (арендодатель) как собственник недвижимого имущества не давало своего согласия на выполнение каких-либо работ в отношении объекта аренды. Время, объемы и сроки проведения ремонтных работ, а также их стоимость не согласовывались и не устанавливались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Более того, истцом не представлено доказательств оплаты работ, якобы выполненных в отношении Недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что ремонтные работы проводились во исполнение заключенного между сторонами инвестиционного соглашения от 10 декабря 2014 г., были отклонены судом первой инстанции, так как в данном Соглашении отсутствует согласие ОАО "РЖД" на проведение каких-либо работ в рамках исполнения заключенного Договора.

Согласно п. 4.1. указанного Соглашения последнее определяет общие принципы взаимодействия сторон и не устанавливает для сторон гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения стороны только подтверждают намерение реализовать инвестиционный проект, в рамках которого в соответствии с п. 2.2. Соглашения будет подписан Инвестиционный контракт и иные документы.

По условиям Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 18 декабря 2014 г.) предполагалось, что ООО "Система" как инвестор должно было выполнить ряд работ в соответствии со сводно-сметным расчетом, согласованным с ОАО "РЖД", далее разработать проектную документацию, обеспечить разрешение на строительство объекта, построить его, обеспечить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и получение ЗОС. В последствии вновь созданный объект планировалось передать в аренду.

Никакие дополнительные контракты, устанавливающие гражданско-правовые обязанности для сторон, во исполнение пункта 2.2. Соглашения не были заключены, какие-либо сводно-сметные расчеты не были представлены и не согласовывались, проектирование не производилось, новый объект не возводился - проект не был реализован.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или Договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика о том, что у ООО "Система" отсутствует право требования убытков, поскольку истец не доказал, что он является лицом, которое несло какие-либо расходы на строительно-монтажные работы и которое является собственником сборно-разборных павильонов.

Документы, подтверждающее право собственности, как и документы, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности (по смыслу ст. 218 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

То есть, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт осуществления затрат на монтаж павильонов, как и право собственности на данные сборно-разборные конструкции.

Таким образом, истец не доказал, что является лицом, которое имеет право требования возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Москвы от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника имущества и документации ООО "Система".

17.08.2020 г. на основании передаточного акта бывшим генеральным директором Абулдвадудовым А.А. была передана конкурсному управляющему документация должника. Какое-либо имущество должника Абулдвадудовым А.А. конкурсному управляющему не было передано.

Данные факты были исследованы арбитражным судом г.Москвы, определением Арбитражного суда Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-147270/2020 Абдулвадудов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система", с Абдулвадудова А.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Система" взысканы денежные средства в размере 29467721,52 руб.

При этом суд установил, что несмотря на требование конкурсного управляющего финансово-хозяйственная документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не была передана, что привело к невозможности проанализировать причины такого резкого снижения размера активов и оспорить сделки должника. В период с 06 августа 2010 г. генеральным директором общества являлся Абдулвадудов А.А. Следовательно, на данном лице в соответствии с положениями действующего законодательства лежала ответственность за ведение бухгалтерского учета предприятия и обязанность за передачу имущества и документации должника конкурсному управляющему. Данная обязанность Абдулвадудовым А.А. не была исполнена. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителями должника, участниками общества обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему создали, в том числе, условия для несостоятельности ООО "Система", а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Копия решения суда о введении конкурсного производства и соответствующий запрос на предоставление всех документов и материальных ценностей должника были направлены в адрес контролирующих должника лиц, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений. Данное требование закона контролирующих должника лицами до настоящего времени не исполнено, имущество и документация должника конкурсному управляющему не переданы несмотря на неоднократные обращения последнего. В адрес арбитражного суда конкурсным управляющим также было направлено ходатайство об истребовании у контролирующих должника лиц имущества и документации должника. Таким образом, привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст.401 ГК РФ). С учетом изложенного, бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой документации в налоговый орган, сокрытию и непередаче конкурсному управляющему имущества, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, следует расценивать как действия, направленные на причинение имущественного вреда, то есть убытков кредиторам.

В обоснование наличия у должника имущества (торговых павильонов) заявитель ссылается на Договор строительного подряда N 18-10/12 от 31.10.2015, заключенный между ООО "Система" и ООО "Инжпромстрой". Согласно условиям Договора подряда N 18-10/12 (п.1.1) заказчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить на объекте строительства "Торговый дом Николаевский" территория Ленинградского вокзала комплекс строительно-монтажных работ.

Стоимость работ согласно п. 2.1. составила 104970236 руб.

Вместе с тем, сам по себе Договор строительного подряда без иных предусмотренных законом документов (локально-сметного расчета, актов Кс-2, Кс-3,итогового акта выполнения работ, акт ввода в эксплуатацию) не свидетельствует о том, что работы по данному объекту были выполнены и сданы.

Пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики по Договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику.

Какие-либо первичные хозяйственные документы, свидетельствующие о том, что Договор строительного подряда N 18-10/12 от 31.10.2015 исполнялся сторонами и имеется какой то результат выполненных работ отсутствуют.

Из пояснений Конкурсного управляющего видно, что такие документы ему не передавались.

Данные факты свидетельствует о том, что работы по Договору строительного подряда N 18-10/12 от 31.10.2015 не были выполнены. Обратного не доказано.

Иных документов, подтверждающих наличия у должника в собственности имущества в виде торговых павильонов стоимостью более 100 млн.руб., не представлено.

Из пояснений Конкурсного управляющего истца также следует что, что на балансе должника основные средства в размере 100 млн.руб. никогда не значились.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 2016 г. внеоборотные активы равны 0. Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 2017 г. внеоборотные активы составляли 8 767 000 руб. Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 2018 г. внеоборотные активы равны 0.

С 2018 г. бухгалтерская отчетность должником не сдавалась.

Следовательно, в учете должника активы в размере более 100 млн. руб. никогда в бухгалтерском и налоговом учете не отражались. Следовательно, доводы заявителя о наличии у должника в собственности какого-либо имущества опровергаются представлявшимся Абдулвадудовым А.А. документами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Закона N402-ФЗ).

Иск заявлен о признании Договора от 02.11.2015 г. недействительной на основании подп. 2 п. 2 ст.178 ГК РФ в соответствие со ст. 178 ГК РФ

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем из заявления следует, что о наличии оснований для признания сделки недействительной сторона узнала 06.08.2020 г., т. е. спустя пять лет после заключения Договора и после расторжения Договора (08.11.2019 г.)

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводам ответчика о том, что истец мог и должен был узнать о том, что предмет аренды не соответствует предмету, заявленному в Договоре, признаваемом недействительным, в день подписания акта приема-передачи - 12.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.08.2021 г., Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-183431/21-180-1299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина