Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-23439/23 по делу N А40-95777/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-95777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-95777/21, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Старовой О.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов солидарно с ИФНС N3 по г. Москве и ООО "ФИРМА ЛОРС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Лорс",

при участии в судебном заседании:

от УФНС - Зограбян К.Э.по дов. от 06.12.2022

от ООО "ФИРМА ЛОРС" - Еманов Е.В. по дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в отношении ООО "Фирма Лорс" (ОГРН: 1027700189285, ИНН: 7719112700) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Старова Ольга Николаевна (член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", ИНН: 341278858975, адрес для направления корреспонденции: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1, оф. 334), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу N А40-95777/2021 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило ходатайство временного управляющего должника о взыскании вознаграждения солидарно с ИФНС N 3 по г. Москве и ООО "ФИРМА ЛОРС" (ИНН 7719112700, ОГРН 1027700189285) в рамках процедуры наблюдения в размере 183 645,16 руб. и понесенных управляющим расходов в рамках процедуры наблюдения в размере 53 923,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Старовой О.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Старова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает, что в настоящее время расходы арбитражного управляющего, понесенные им в рамках настоящего дела, а также ежемесячное вознаграждение не выплачено.

Согласно заявлению, размер фиксированной суммы вознаграждения за период за период с 08.11.2021 по 11.05.2022 составляет сумму 183 645,16 руб.

Кроме того, управляющий указывает на то, что в процедуре наблюдения были фактически понесены расходы на счет собственных средств на сумму 24 356,32 руб., а именно: 1. Расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 8 067,13 руб.; 2. Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 5 415,06 руб.; 3. Почтовые услуги в размере 1 492,40 руб.; 4. Расходы на организацию проведения первого собрания кредиторов и билеты в размере 8 949,00 руб.; 5. Расходы на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия по договору от 15.02.2022 в размере 30 000,00 руб. Также не возмещены временному управляющему должника Старовой О.Н. расходы на сумму 53 923,59 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, так и апелляционной жалобы, процедура банкротства в отношении ООО "Фирма Лорс" не введена.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение ходатайства временного управляющего должника о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов является преждевременным, поскольку дело о банкротстве не прекращено, по существу спора судебный акт не принят, в связи с тем, что дело направлено на новое рассмотрение.

Также судом обоснованно учтено, что требование в части взыскания командировочных расходов временного управляющего Старовой О.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку командировка не оплачивается.

При этом, суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводами суда первой инстанции о наличии вины временного управляющего в том, что в ходе процедуры наблюдения (23.12.2021) должником произведено отчуждение ликвидного имущества должника и не обеспечении сохранности имущества, поскольку в предмет доказывания подобное не входило с учетом отсутствия в отношении должника процедуры банкротства и не прекращенного производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы вознаграждения управляющего, а тем более, полного лишения права на его получение, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку требование о взыскании вознаграждения и расходов в рассматриваемом случае заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества у должника.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что погашение задолженности перед уполномоченным органом, а также расходов на процедуру банкротства произведено за счет должника в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, до момента введения процедуры или разрешения вопроса о прекращении производства не могут быть установлены основания для возложения заявленных расходов на заявителя по делу. Взыскание расходов в солидарном порядке на безусловных основаниях, как указано в заявлении, не установлено Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-95777/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева