Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-7050/22 по делу N А40-95777/2021

Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-95777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма Лорс": Еманов Е.В. по дов. от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Лорс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024,

по вопросу прекращения производства по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Старовой О.Н.

в рамках дела о признании ООО "Фирма Лорс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в отношении ООО "Фирма Лорс" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Старова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Лорс" прекращено.

01.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о взыскании с ООО "Фирма Лорс" вознаграждения арбитражного управляющего Старовой О.Н. в размере 201327,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 прекращено производство по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Старовой О.Н. в размере 201327,28 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Фирма Лорс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Лорс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Старовой О.Н. от 01.09.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, суд уже отказал в удовлетворении заявленных требований временного управляющего Старовой О.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов солидарно с уполномоченного органа и ООО "Фирма Лорс".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.10.2022 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а именно:

1. Взыскать солидарно с ИФНС России N 3 по г. Москве и ООО "Фирма Лорс" вознаграждение временного управляющего Старовой О.Н. в рамках процедуры наблюдения в размере 183645,16 руб.

2. Взыскать солидарно с ИФНС России N 3 по г. Москве и ООО "Фирма Лорс" расходы, понесенные временным управляющим Старовой О.Н. в рамках процедуры наблюдения в размере 53923,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований временного управляющего Старовой О.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов солидарно с ИФНС России N 3 по г. Москве и ООО "Фирма Лорс".

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о признании ООО "Фирма Лорс" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40-95777/21-164-269"Б" прекращено.

01.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Старовой О.Н. в размере 201327,28 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что производство по заявлению Старовой О.Н., поданному 01.09.2024, не подлежало прекращению, поскольку Старовой О.Н. было подано заявление при иных обстоятельствах, а заявленные требования не тождественны, ранее заявленным, поскольку отличается размер требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что соответствует положениям статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Фирма Лорс" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-95777/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина