Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-20331/23 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губского А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-170918/21, вынесенное судьей Архиповым А.А., о утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского А.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Губского А.Е.: Морозова Н.С. по дов. от 21.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 в отношении Губского А.Е. (ИНН 771676158595, 19.08.1973г.р., м.р. г. Москва, адрес: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, кв. 304) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шаповалова Е.Н. (член Союза АУ "Созидание", адрес: 660032, г. Красноярск, а/я 27448).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Арустамяна А.М. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Губский А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Губского А.Е., согласно которому отчуждению подлежит следующее имущество:

N лота	Наименование имущества	Начальная цена продажи без НДС, руб.
1	Земельный участок, кад. номер 62:13:1160301:93, виды разрешенного использования объекта недвижимости: жилищное строительство, площадь 217100+/-326 кв. м.	54 696 000,00
2	Автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 г.в., двигатель N 27682130297168, кузов N WDC2923561A016571, цвет КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) WDC2923561A016571, номерной знак В005ОВ777	3 500 000,00

Должником в суде первой инстанции заявлено о ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивированно тем, что рыночная цена земельного участка, определенная финансовым управляющим (23 881 000 руб.), значительно отличалась от рыночной цены в представленном должником отчете об оценке рыночной стоимости ЗУ N 12/01/23-1 от 14.01.2023 (54 696 000 руб.).

Учитывая, что в настоящее время условие о начальной цене продажи земельного участка приведено в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ЗУ N 12/01/23-1 от 14.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Также должник был не согласен с условием о цене отсечения (минимальная цена имущества, ниже которой оно не может быть реализовано) в отношении земельного участка. По мнению Губского А.Е. цена отсечения в отношении земельного участка должна составлять 25 000 000 руб., а не 4 922 640 руб. (согласно редакции финансового управляющего).

В соответствии с абзацами 5, 6 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).

Суд первой инстанции отметил, что условия проведения торгов при продаже имущества посредством публичного предложения, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд посчитал условие о цене отсечения в редакции финансового управляющего разумным и обоснованным.

Более того, суд первой инстанции обратил внимание должника на то обстоятельство, что установление цены отсечения в размере 4 922 640 руб. определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что никак не препятствует продаже имущества при наличии спроса по более высокой цене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов обособленного спора, установленная в Положении цена отсечения максимально приближена к залоговой стоимости земельной участка; цена отсечения в размере 4 922 640 руб. применимая только на стадии продажи имущества посредством публичного предложения, то есть, как верно указал суд первой инстанции определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что никак не препятствует продаже имущества при наличии спроса по более высокой цене.

При этом установление цены отсечения в размере, предлагаемом должником, приведет к затягиванию процедуры реализации как имущества должника и последующих расчетов с кредиторами, так и к затягиванию в целом процедуры банкротства должника- гражданина, так как если имущество не будет реализовано по цене отсечения, предлагаемой должником, необходимо повторно проводить торги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губского А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина