Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-19915/23 по делу N А40-249104/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-249104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Хадыженский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-249104/22

по иску ПАО "Хадыженский машиностроительный завод" (ИНН 2325006880, ОГРН 1022303444228)

к ООО "НЕФТЬ" (ИНН 5920035469, ОГРН 1115920000635)

об обязании сообщить адрес доставки, обязании принять комплект емкостей, о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Хадыженский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ" (далее - ответчик) об обязании во исполнение обязательств по договору поставки N 19 НМ/12- 28 ХМЗ от 28.12.2019 г. сообщить ПАО "ХМЗ" адрес доставки второго комплекта Ёмкостей для хранения технической воды; об обязании во исполнение обязательств по договору поставки N 19 НМ/12-28 ХМЗ от 28.12.2019 г. принять от ПАО "ХМЗ" второй комплект Ёмкостей для хранения технической воды; о взыскании денежных средств в размере 47 530 руб. на случай неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-249104/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между публичным акционерным обществом "Хадыженский машиностроительный завод" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефть" (покупателем) заключен договор поставки N 19 НМ/12-28 ХМЗ.

Согласно условиям Договора (пункты 1.1.-1.3.), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары, при этом, наименование товаров, их цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и условия поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, и считаются согласованными с момента подписания Договора и соответствующей спецификации.

В рамках Договора поставщиком и покупателем была согласована спецификация N 1 (далее - Спецификация).

По условиям Спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - Ёмкость для хранения технической воды в количестве 5 штук, стоимостью 4 753 000 руб. (без учета НДС) за одну штуку.

Согласно пункту 3 Спецификации в качестве базиса поставки был согласован слад грузополучателя, указанный в пункте 6 Спецификации.

Адрес грузополучателя, указанный в пункте 6 Спецификации, был указан как г. Нефтеюганск с указанием на то, что конкретный адрес в г. Нефтеюганске будет указан перед отгрузкой.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации срок поставки 1 единицы товара осуществляется по 31.03.2020 г., срок поставки остальных четырех штук товара определятся согласованным сторонами графиком поставки. График поставки сторонами согласован не был.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик осуществил поставку 1 единицы товара в согласованный срок.

Письмом исх. N 278 от 17.09.2021 г. покупатель попросил поставщика приступить к производству второго комплекта емкостей для хранения технической воды, изготавливаемых в рамках Договора и Спецификации. Впоследствии, письмом исх. N 331 от 25.11.2021 г., ввиду сложностей конечного заказчика, Покупатель сообщил Поставщику о необходимости приостановить процесс изготовления второго комплекта емкостей для хранения технической воды.

При этом, по состоянию на дату получения письма, второй комплект был изготовлен в полном объеме и готов к отгрузке.

Поставщиком в адрес Покупателя 31.08.2022 г. было направлено требование сообщить о готовности принять второй комплект товара и намерении исполнять условия Договора в дальнейшем.

Ответа на требование от Покупателя не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что емкость была поставлена ПАО "ХМЗ" в ООО "Нефть" и была оплачена полностью покупателем, что подтверждается товарной накладной N 202 от 27.03.2020 г. и платежным поручением N 1591 от 01.07.2021 г.

Таким образом, стороны полностью завершили сделку, в отношении которой достигли соглашения. При этом, в отношении поставки других 4 емкостей стороны соглашения в установленном законодательством России и договором не достигли.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что график поставки во исполнение условий договора сторонами не подписывался, суд приходит к выводу о том, что поставка 4 емкостей согласована сторонами не была, существенные условия договора поставки сторонами согласованы не были, а потому не порождает возникновение у ответчика обязанности по принятию товара и его оплате.

Поскольку в удовлетворении требований в части обязания ответчика совершить определенные действия судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора (пункты 1.1.-1.3.), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары, при этом, наименование товаров, их цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и условия поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, и считаются согласованными с момента подписания Договора и соответствующей спецификации.

В рамках Договора Поставщиком и Покупателем была согласована спецификация N 1. По условиям Спецификации Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - Ёмкость для хранения технической воды в количестве 5 штук, стоимостью 4 753 000 руб. (без учета НДС) за одну штуку. Согласно пункту 3 Спецификации в качестве базиса поставки был согласован слад грузополучателя, указанный в пункте 6 Спецификации. Адрес грузополучателя, указанный в пункте 6 Спецификации, был указан как г. Нефтеюганск с указанием на то, что конкретный адрес в г. Нефтеюганске будет указан перед отгрузкой. В соответствии с пунктом 4 Спецификации срок поставки 1 единицы товара осуществляется по 31.03.2020 г., срок поставки остальных четырех штук товара определятся согласованным сторонами графиком поставки.

График поставки стороны не согласовали и не подписали,

Судом установлено, что согласно п. 10.2. Договора существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ПС РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивиой нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Судом верно установлено, что стороны спора определили, что срок поставки является существенным условием договора, достигли соглашения о необходимости его согласования в будущем в письменной форме в виде графика поставок (п.4 спецификации к договору поставки, п.10.2. договора поставки), но не достигли соответствующего соглашения, то договор поставки между сторонами в части поставки 4 емкостей не заключен договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Сторонами трафик поставки в отношении оставшихся 4 емкостей, как того требовал п. 4 спецификации N 1 к договору поставки и п. 10.2 договора поставки согласован и подписан не был. Также не согласован адрес поставки.

Данное обстоятельство подтверждает и сам истец в исковом заявлении.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о сроке поставки 4 емкостей, которое в силу п.4 спецификации является существенным условием договора.

Судом правильно применены нормы п.1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в и.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание, что трафик поставки во исполнение условий договора сторонами не подписывался, и пришел к правильному выводу о том, что поставка 4 емкостей согласована сторонами не была, существенные условия договора поставки сторонами согласованы не были, а потому не порождает возникновение у ответчика обязанности по принятию товара и его оплате. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что между сторонами имела место переписка, правового значения не имеют и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе наличие переписки не исключает необходимость достижения согласия в письменной форме по всем существенным условиям поставки, а именно о графике платежей.

Следовательно, довод истца о том, что стороны могут согласовать условия договора не только в форме одного документа, но и в форме обмена письмами со ссылкой на нормы ст.ст. 160,432,434 ГК РФ основан на неправильном применении положений указанных статей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами согласия по графику платежей в любой письменной форме, включая переписку между сторонами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-249104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева