Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18693/23 по делу N А40-36209/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-36209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЦЕНТУРИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-36209/21 о взыскании с ответчика Чупина Константина Андреевича в пользу должника ООО "ЦЕНТУРИОН" убытков в размере 99.001.824 руб.

при участии в судебном заседании:

Огнева И.Ю. лично, паспорт

от к/у ООО "ЦЕНТУРИОН": Хаматова Г.Р. по дов. от 06.12.2022

от Купчина А.А.: Ибрагимова А.В. по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании ООО "ЦЕНТУРИОН" несостоятельным (банкротом); определением от 05.03.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-36209/21-123-105Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "ЦЕНТУРИОН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н., ИНН 781696678863, члена Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании убытков.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 15.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков ответчиков Огневой И.Ю., Чупина К.А., Купчина А.А.

Определением от 19.09.2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании убытков с ответчика - Чупин К.А. и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ответчики - Огнева И.Ю., Чупин К.А., Купчин А.А..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 взыскано с ответчика Чупина К.А. в пользу должника ООО "ЦЕНТУРИОН" убытки в размере 99 001, 824 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным актом, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 обратился конкурсный управляющий должника, в соответствии с которой просил вышеуказанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Огневой И.Ю. и Купчина А. А., удовлетворить заявление, взыскав убытки с Огневой И.Ю., Чупина К.А., Купчина А.А. солидарно в размере 71 859 864 руб., с Чупина К.А., Купчина А.А. солидарно 27 141 960 руб.

Основанием для отмены заявителем жалобы указано на то, что судом не дано надлежащей оценки всем доводам заявителя, в частности, в отношении требований, заявленных к Огневой И.Ю., в отношении Купчина А.А. судом не исследовался вопрос реального бенефициара бизнеса, который осуществлял фактическое руководство должником и давал распоряжения по совершению сделок.

От Огневой И.Ю., Купчина А. А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Купчина А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель обжалует судебный акт только в части, в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении мероприятий по поиску имущества должника было выявлено, что с расчетных счетов ООО "ЦЕНТУРИОН" в период с 10.10.2018 по 07.12.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 62 780 984 руб., кроме того конкурсным управляющим были выявлено перечисления должником денежных средств на общую сумму 36 220 840 руб. в пользу организаций, осуществляющих оптовую торговлю транспортными средствами в период с 11.10.2018 по 28.11.2018.

По утверждению управляющего, должником было приобретено десять транспортных средств, однако данные транспортные средства на регистрационный учет за должником в подразделениях ГИБДД МВД России не ставились, конкурсному управляющему не передавались. Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД МВД России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://xn--90adear.xn--p1ai/check/auto), транспортные средства непосредственно после приобретения были поставлены на регистрационный учет за физическими лицами, при этом согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm) договоры (полюса) ОСАГО оформлялись в г. Москве и Московской области, в Ростовской области, в Ставропольском крае, в Республике Татарстан, в Волгоградской и Воронежской областях. Денежные средства, полученные от физических лиц от реализации транспортных средств, на расчетные счета ООО "ЦЕНТУРИОН" не поступали.

Судом установлено, что должником были приобретены десять транспортных средств и реализованы разным физическим лицам, однако доказательств получения должником денежных средств за реализованные транспортные средства конкурсным управляющим не выявлено, кроме того, конкурсным управляющим не были выявлены договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Огнева И.Ю. являлась руководителем должника в период с 08.07.2015 по 24.09.2018; Чупин К.А. являлся руководителем с 25.09.2018 по дату открытия конкурсного производства; Купчин А.А. являлся участником должника в период с июня 2014 по май 2016 с 5% долей участия.

В этой связи, в условиях того, что перечисление денежных средств в расчетных счетов должника, приобретение транспортных средств и их последующая реализация были совершены в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком Чупиным К.А., в период перечисления денежных средств в расчетных счетов должника, приобретение транспортных средств и их последующая реализации у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 82 720 131, 56 руб., удовлетворяя заявление в части, суд пришел к выводу, что в период деятельности именно ответчика Чупина К.А., данным лицом причинены убытки должнику в заявленном размере.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Также, как установлено пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), и пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, при этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, основным признаком контролирующего должника лица, является наличие у такого лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Применительно к определению статуса контролирующего должника лица для взыскания с него убытков, причиненных совершением должником той или иной сделки, необходимо представить убедительные доказательства того, что именно это лицо давало должнику обязательное для исполнения указание о совершении этой конкретной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в частности, подтверждающие осуществление процессуальных действий по обыску и выемки у Огневой И.Ю. в рамках уголовных дел, подтверждают, что в оцениваемый период Огнева И.Ю. с 24.09.2018 не являлась единоличным исполнительным органом должника, не имела возможности осуществлять контроль и совершать сделки, платежи от имени и за счёт должника, исключают довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доступа к системам дистанционного банковского обслуживания для совершения операций по расчетным счетам должника (связанных лиц), материалами дела не подтверждается доказательства обстоятельств, свидетельствующих о владении (пользовании) ЭЦП, номерами телефонов Огневой И.Ю. в период совершения платежей (сделок).

Ссылки апеллянта на то, что именно Купчин А.А. осуществлял фактическое руководство должником и давал распоряжения по совершению сделок, применительно к обстоятельствам, подлежащих установлению, доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, с учётом имеющихся доказательств и пояснений данного ответчика, оцененных судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку исходя из даты прекращения участия ООО "МЭК" в структуре должника, статуса, динамики расследования уголовных дел, принятых и реализованных в рамках данных дел в установленном порядке процессуальных решений и мер ограничений в отношении Купчин А.А., в частности, задержания, избрания и продления меры пресечения, отсутствия документального подтверждения нарушений данной меры, правомерного основания для вывода о наличии у Купчина А.А. необходимого наличия состава вменяемого правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в оспариваемой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,поскольку не доказано противоправность поведения иных ответчиков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-36209/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЦЕНТУРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев