Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-17557/23 по делу N А40-148443/2020

Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-148443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-148443/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное управление ОЛЗ",

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017, заключенного между ООО "Центральное управление ОЛЗ" и Винцкевичем Дмитрием Вячеславовичем

при участии в судебном заседании:

от Винцкевича Д.В. - Ионцев М.Г. по дов. от 21.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "Центральное управление ОЛЗ" - Горн А.И. по дов. от 15.01.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (является членом Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 702000175677).

В арбитражный суд 27.12.2021 (направлено посредством почтовой связи 23.12.2021) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017, заключенного между ООО "Центральное управление ОЛЗ" и Винцкевичем Дмитрием Вячеславовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Винцкевича Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "Центральное управление ОЛЗ" (продавец) и Винцкевичем Дмитрием Вячеславовичем (покупатель) заключен договор, предметом которого является купля-продажа транспортного средства марки Volvo XC90, 2015 г.в., VIN YV1LF08BCG1029597 по цене 800 000 руб.

Актом приема-передачи от 12.10.2017 транспортное средство передано покупателю.

Полагая, что объект недвижимости реализован ответчику по существенно заниженной цене при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик исходит из исчисления трехлетнего периода подозрительности сделок с момента совершения сделки, в связи с чем к моменту инициирования соответствующего спора срок исковой давности истек, кроме того сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявителем по сделке является конкурсный управляющий, момент осведомленности не может быть ранее даты утверждения первоначального конкурсного управляющего и получения документации, позволяющей установить условия сделок и надлежащего ответчика.

Учитывая, что процедура конкурсного производство введена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, а заявление предъявлено 23.12.2021, срок исковой давности не пропущен.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного статей 61.2 Закона о 3 банкротстве поскольку конкурсный управляющий ссылается на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной ввиду злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность правовых 4 последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

По смыслу вышеприведенных разъяснений, применительно к процедуре банкротства понятие сделок шире положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и охватывает в том числе и юридически значимые действия, которые могут привести к умалению имущественных прав кредиторов.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сущность договорной конструкции данного типа заключается в возникновении у продавца обязательства по передаче имущества покупателю в срок, установленный договором, при получении эквивалентного встречного представления в виде оплаты приобретаемого имущества. Исполнение обязанности по оплате цены договора, если иное не предусмотрено договором, может быть достигнуто любым способом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на занижение стоимости реализованного транспортного средства, поскольку рыночная стоимость имущества по состоянию на дату совершения сделки, согласно представленному в материалы дела отчету АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", составляла 3 023 000 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходя из которой отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и должен содержать в том числе основание для проведения оценщиком объекта оценки, сведения об оценщике, цель оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", суд установил, что осмотр транспортного средства не проводился. При проведении исследования оценщик руководствовался хорошим техническим состоянием объекта оценки, средними показателями износа транспортного средства исходя из среднерыночного годового пробега и возраста транспортного средства, принимая во внимание объекты-аналоги в дилерских центрах со средним пробегом и дизельным типом двигателя, в связи с чем стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составила 3 023 000 руб.

Не согласившись с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке, ответчик ссылался на следующие обстоятельства: бензиновый двигатель, существенный износ и пробег транспортного средства, о чем представлен диагностический лист от 14.09.2017, что послужило основанием для установления стоимости транспортного средства в размере 800 000 руб. В качестве доказательств исполнения обязательств по сделке ответчиком представлено платежное поручение от 12.10.2017 N 16. Кроме того, ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки, выполненный с учетом технического состояния транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, по состоянию на дату совершения сделки транспортное средство имело существенный пробег, а также технические недостатки, требующие ремонта.

Приходя к выводу о злоупотреблении правом, допущенном при совершении сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков неплатежеспособности общества, не приводя конкретных доказательств, позволяющих установить наличие соответствующих признаков по состоянию на дату совершения сделки, при условии наличия вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, которыми установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, раскрывающих финансовое состояние должника и позволяющих проследить динамику ухудшения финансового состояния, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о наличии признаков банкротства общества, при условии недоказанности наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, существенности отклонения условий сделки от подобного рода сделок, предусматривающих реализацию транспортного средства, бывшего в эксплуатации, что в своей совокупности с иными доказательствами не образует порочности сделки.

Надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и опровергающих доказательства, представленные ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемой сделки недействительной

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-148443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова