Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-24208/23 по делу N А40-21156/2023

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-21156/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-21156/23

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании 21736135 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023

от ответчика: Мазикина М.А. по доверенности от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657 о взыскании 21736135 руб. 63 коп., в том числе: неустойка в размере 7327115 руб. 29 коп. за период с 15.10.2021 по 22.06.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14409020 руб. 34 коп. за период с 14.10.2020 по 22.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657 в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 взыскано - неустойка в размере 778603 (Семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот три) руб. 65 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 14409020 (Четырнадцать миллионов четыреста девять тысяч двадцать) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта является правомерным, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка списанию не подлежит, сроки исполнения обязательств не продлевались, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2020 N ****** (далее - контракт) на выполнение реконструкции объекта Минобороны России по адресу: ******.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 92184298 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ-21.06.2021; выполнение строительно-монтажных работ-20.08.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021 (поскольку 20.11.2021 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 22.11.2021).

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 15.10.2021 по 22.11.2021 составляет 39 дней.

По состоянию на 20.08.2021 выполненных работ по контракту генподрядчиком не предоставлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 15.10.2021 по 22.11.2021 составляет 1138476 руб. 08 коп.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 22.06.2022 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 23.11.2021 по 22.06.2022 составляет 212 дней.

По состоянию на 22.06.2022 выполненных работ по контракту генподрядчиком не предоставлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 23.11.2021 по 22.06.2022 составляет 6188639 руб. 21 коп.

Общая сумма неустойки, по контракту составляет 7327115 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 71601606 руб. 40 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 13.10.2020 N 525066.

Аванс в сумме 2145832 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 13.10.2020 N 525062.

Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 73747438 руб. 40 коп.

По состоянию на 22.06.2022 работ по контракту, выполненных генподрядчиком и зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, не имеется, в связи с чем оснований для уменьшения суммы выплаченного аванса в целях расчета процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 14.10.2020 по 22.06.2022 составляют 14409020 руб. 34 коп.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 15.08.2022 N 153/6/12737дсп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта, за период с 23.11.2021 по 22.06.2022 составляет 6188639 руб. 21 коп. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1.17 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ" - за период с 23.11.2021 по 22.06.2022 составляет 6188639 руб. 21 коп.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17 контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта, установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписания итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.17.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Доводы ответчика о продлении сроков исполнения обязательств в результате заключения дополнительного соглашения, являются неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в частности срока выполнения работ, при его исполнении не допускается.

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 контракта.

Дополнительным соглашение от 29.11.2022 N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2021 г. N 1 к контракту срок исполнения обязательств по контракту продлён до 30.11.2023.

При этом п.2 дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2021 к контракту заключение настоящего соглашения не освобождает стороны от ответственности (взыскание неустойки (штрафа, пеней) и других видов ответственности), предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения настоящего соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств.

При этом изменения в раздел 5 контракта ни одним из дополнительных соглашений к контракту не вносились.

Учитывая изложенное, указание максимального (предельного) срока окончательного исполнения всех обязательств по контракту не является изменением сроков выполнения работ (этапов работ) и не препятствует взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями контракта.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, является необоснованным и ошибочным, ввиду следующего.

Согласно п. 5.2. контракта проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в срок не позднее 21.06.2021 Проектная документация была направлена генподрядчиком только от 11.05.2021 N 38/7058, Положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации без сметы и результата инженерных изысканий 29.07.2022 N 77-1-1-4-00155-22.

Сметная документация была направлена только 20.10.2022 исх. 38/8290дсп, в ответ заказчик сообщил генподрядчику письмом 30.11.2022 N ФКП/ТУ/6772дсп о том, что в документации выявлены ряд недостатков, замечания были также направлены в рабочем порядке 24.10.2022.

Довод ответчика о подписании сторонами акта приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не соответствует действительности.

Итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.16 и п. 13.12 контракта).

Следовательно, окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта, нарушение которого влечет начисление неустойки согласно пункту 18.4 Контракта.

В соответствии с п. 13.14, 13.15 контракта государственный заказчик осуществляет проверку поступивших от заказчика документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего, производит окончательную оплату за выполненные работы или дает мотивированный отказ. Для проверки соответствия качества результата выполняемых генподрядчиком работ (этапа работ) требованиям, установленным контрактом, государственный заказчик вправе проводить экспертизу результата выполняемых работ (этапа работ) собственными силами, в том числе путем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов.

Акт приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме КС-14, который представлен ответчиком, является предварительным, о чем свидетельствует отсутствие в акте пунктов 12 и 13 стоимости принимаемых основным фондов работ. Отсутствие принимаемых основным фондов работ в акте говорит о том, что работы по контракту в полном объеме не выполнены об этом же свидетельствует отсутствие подписанного итогового акта выполненных работ. Также не получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии.

Таким образом, ссылка ответчика на подписание акта приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не подтверждает выполнение работ, предусмотренных контрактом. Итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан сторонами, работы не сдавались в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец нарушил встречные обязательства по контракту является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Так, техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту с шифром Т-21/20-126 содержало все необходимые данные для выполнения работ по контракту и было согласовано сторонами в разделе 23 контракта "Требования к работам".

Исходные данные и информация о земельном участке содержатся в разделе 23 контракта "требования к работам" и переданы генподрядчику в составе контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1.6. контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, генподрядчик имеет право запрашивать у заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от генподрядчика не поступали.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 11 ААС от 01.09.2015 N 11АП-8812/15 по делу N А55-1666/2015.

Подписав контракт, ответчик выразил свое согласие с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту (п. 2.3. контракта), в следствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.

В части возложения на ответчика обязанности по сбору исходных данных контракт ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в контракте.

Все исходные данные необходимые генподрядчику для выполнения работ по контракту содержатся в разделе 23 контракта.

Довод ответчика о том, что генподрядчик был вынужден самостоятельно разрабатывать техническое задание на проектирование, неоднократно запрашивать исходные данные, самостоятельно разрабатывать и утверждать техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2.4. контракта генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных Работ, которые не вошли в состав данных, представленных -заказчиком.

Согласно п.п. 3,7,8 ч. 3.8, п. 23.1. контракта генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Генподрядчик обязан по результатам проведенных технических обследований, выполнения инженерных изысканий, сбора исходных данных подготовить и передать Заказчику в 4 (четырех) экземплярах на бумаге + 1 (один) экземпляр в электронном виде формата pdf, а также проект задания на разработку Проектной документации, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 590. Разработать и утвердить у заказчика задание на разработку Проектной документации.

Соответственно генподрядчик и так согласно условиям контракта обязан был разрабатывать задание на проектирование.

Проект задания на проектирования направлен генподрядчиком в адрес заказчика только 16.03.2021 N 38/4285. Задание на проектирование было утверждено 19.04.2021 N ЗНП/112/160321 и передано в рабочем порядке генподрядчику.

Ответчик ошибочно утверждает, что заказчик уклонился от подачи заявок в ресурсоснабжающие организации на выдачу технических условий. Письмом от 25.03.2021 N ФКП/ТУ/1891 заказчик сообщил, что в рамках исполнения контракта получение технических условий по инженерным сетям не требуется. Согласно ч. 2.7.2. п. 23.1 контракта подключение к наружным сетям инженерно-технического обеспечения не требуются.

Запрашиваемые сведения исходно-разрешительной документации не входят в состав документации, предусмотренной контрактом к передаче заказчиком генподрядчику, данные сведения должны быть установлены генподрядчиком в ходе обследования.

Довод ответчика о не предоставлении заказчиком тактико-технического задания на оснащение объектов реконструкции техническим средствами охраны, также является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.7.1.18 п. 23.2 контракта генподрядчик обязан проектные решения по оснащению объекта техническими средствами охраны выполнить в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.02.2020 N 80 "Об утверждении руководства по оснащению объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и их применению", которые создают все условия разработки необходимые для разработки раздела проектной документации "технические средства охраны".

Письма от 21.09.2021 N 38/13567, 28.10.2021 N 17569 в адрес заказчика не поступали.

Довод ответчика о надлежащей передаче проектной документации генподрядчиком является ошибочным и неверным.

Согласно п.10, ч. 3.8, п.23.1. контракта генподрядчик обязан на основании задания на разработку проектной документации, согласованных эскизных объёмно-планировочных решений и полученных при необходимости технических условий разработать проектную документацию в полном объеме.

Проектная документация впервые поступила в адрес заказчика 11.05.2021 N 38/7058, заявление о проведение государственной экспертизы направлено 19.05.2021 -N ФКП/ТУ/3058.

Представленная генподрядчиком документация была выполнена с существенными нарушениями и требовала корректировок, замечания государственной экспертизы были направлены генподрядчику письмами от 02.07.2021 N ФКП/ТУ/4245, 22.07.2021 N 38/10846.

Письмом от 22.07.2021 N 38/10872 в связи с необходимость доработки документации генподрядчик попросил продлить сроки прохождения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на 20 рабочих дней.

В связи с отсутствием устранения генподрядчиком выявленных замечаний, проектная документация была возвращена начальником управления (Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) для доработки без подготовки заключения, о чем заказчик сообщил генподрядчику 10.09.2021 N ФКП/ТУ/6105.

Откорректированная документация передана в электронном виде письмом 23.09.2021 N 38/13641. Повторное заявление о проведение государственной экспертизы направлено 24.09.2021 N ФКП/ТУ/6433.

Обязанность по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности предусмотрена 4.2.13, п.23.2 контракта. Расчеты индивидуального пожарного риска устранена генподрядчиком 25.10.2021 N 38/14981.

В связи с выявленной необходимостью разработано и предложено заключить изменение N 1 к заданию на проектирование (письмо от 30.11.2021 N 38/16532). Изменения касались только разработки специальных технических условий и не имели иных существенных изменений, в основном исключали часть работ по контракту. Заключенные 25.12.2021 изменения N 1 не изменяли сроки выполнения работ и цену контракта.

Письмом от 01.12.2021 N 38/16620 генподрядчик попросил продлить сроки прохождения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации на 20 рабочих дней.

Повторно представленная генподрядчиком документация была выполнена ненадлежащим образом и требовала корректировки, замечания направлены генподрядчику письмами от 21.12.2021 N ФКП/ТУ/8884, от 15.02.2022 N ФКП/ТУ/763.

Откорректированная документация передана письмом от 22.03.2022 N 38/2447, 01.07.2022 N 38/5466дсп, от 26.07.2022 N 38/6109.

Положительное заключение ГЭ МО РФ проектной документации получено лишь 29.07.2022 N 77-1-1-4-00155-22, позднее получение положительного заключения ГЭ МО РФ связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком.

Генподрядчик ошибочно утверждает, что письмом от 24.02.2021 N 38/3120 передавалась проектная документация, данным письмом было передано задание на выполнение обследований помещений здания, программа на выполнение работ по обследованию.

Генподрядчик утверждает, что сообщил о приостановке работ заказчику лишь 14.04.2022 N 38/3273-дсп, то есть после истечения сроков выполнения всех этапов работ по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Оснований для приостановки работ генподрядчиком отсутствовали, нарушение срока выполнения работ возникло исключительно по вине генподрядчика.

Регламент подготовки и реализации организациями Минобороны России инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения, на который ссылается ответчик не является нормативным правовым актом, условиями контракта не предусмотрена обязанность придерживаться требований Регламента, стороны контракта должны соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и условия контракта.

Доводы ответчика о том, что он является слабой стороной, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность единственного поставщика, исполнителя, подрядчика заключать контракт на условиях заказчика, и не ограничены его переговорные возможности при обсуждении условий контракта.

Нормы Федерального закона от 05.04.20013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относительно ограничений возможности составлять протокол разногласий касаются исключительно контрактов, заключенных по результатам конкурсов и аукционов и к настоящему делу отношения не имеют.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, генподрядчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не-признавался.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 контракта при заключении контракта генподрядчик был ознакомлен с условиями контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта, а также сроки выполнения работ.

Условия контракта также предусматривает ответственность в случае неисполнения обязательств в установленные сроки (раздел 18 контракта).

Таким образом, ответчик на момент подписания контракта принял все его условия и как следствие обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть списана, является ошибочным.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее -Правила) безосновательна.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Работы по контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

На основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по контракту: обязательства поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта; поставщик признает наличие неустойки.

Из материалов дела не усматривается фактов выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами итогового акта выполненных работ, а также признания ответчиком наличия и размера неустойки, напротив, ответчик оспаривает заявленные требования, что исключает применение Правил.

Доводы ответчика о продлении сроков исполнения обязательств в результате заключения дополнительного соглашения, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в частности срока выполнения работ, при его исполнении не допускается.

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 контракта.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2021 N 1 к контракту срок исполнения обязательств по Контракту продлён до 30.11.2023.

При этом п. 2 дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2021 к контракту заключение настоящего соглашения не освобождает стороны от ответственности (взыскание неустойки (штрафа, пеней) и других видов ответственности), предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до заключения настоящего соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных обязательств.

При этом изменения в раздел 5 контракта ни одним из дополнительных соглашений к контракту не вносились.

Учитывая изложенное, указание максимального (предельного) срока окончательного исполнения всех обязательств по контракту не является изменением сроков выполнения работ (этапов работ) и не препятствует взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями контракта.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" за период с 15.10.2021 по 22.11.2021 составляет 1138476 руб. 08 коп., составлен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 778603 руб. 65 коп. из расчета от стоимости этапов работ, принимая во внимание контррасчет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2020 по 22.06.2022 составляют 14409020 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2021), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом необоснованно и является мерой ответственности, противоречит условиям контракта, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применения указанной нормы.

Более того, возникшие отношения по экономическому стимулированию стороны не могут быть квалифицированы в качестве банковской деятельности. Такие отношения не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. В связи с этим данный довод ответчика подлежит отклонению.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14. Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.19 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению. Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу N А40-166047/16.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений. Кроме того, исходя из буквального толкования указанного пункта обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 19.1 контракта. Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий генподрядчика по исполнению контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении генподрядчиком условий контракта.

Однако, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.19 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судами в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа 23.03.2018 N Ф05-211/2018 по делу N А40-255125/2016, от 16.10.2019 N Ф05-16839/2019 по делу N А40-286321/2018, а также Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-66604/2020, NА40-255020/2020, А40-236179/2020, А40-34184-2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-129901/2020, А40-11086/2021.

Таким образом, данные проценты не являются мерой ответственности, соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 14.10.2020 по 22.06.2022 составляют 14409020 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261 к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" 676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657 являются обоснованными в части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-21156/23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" Мазикина М.А. присутствовала в заседании суда первой инстанции 22.03.2023, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 24.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о рассмотрении дела и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте Федеральных арбитражных судов РФ в сети Интернет 25.03.2023 в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 10.05.2023.

Также апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при этом, обоснование причин пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы не приводит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184, 185, п.3 ч.1 ст.264, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-21156/23.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-21156/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова