Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-88774/22 по делу N А40-173137/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-173137/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-173137/22, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс"

(ОГРН: 5067746341438)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 264 960 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2018 между ООО "СРВ-Транс" и ООО "ЛТБ" заключен Договор аренды вагонов N 959.

Согласно п. 1.1 указанного Договора истец обязался предоставить ООО "ЛТБ" за плату во временное владение и пользования вагоны для перевозки грузов.

15.09.2021 истец передал в аренду ООО "ЛТБ" спорный Грузовой вагон, что подтверждается актом N 23 приема-передачи подвижного состава в аренду.

Стоимость аренды установлена сторонами в Дополнительном соглашении N 2 к Договору аренды вагонов N 959 и составляет 1 920 рублей.

22.03.2022 на ст. Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. в текущий ремонт был отцеплен грузовой вагон N 54540497, принадлежащий ООО "СРВ-Транс" на праве собственности. Отцепка произошла по причине неисправности "Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Представитель ООО "СРВ-Транс" произвел осмотр Грузового вагона, в ходе которого было установлено, что вагон имеет иную неисправность, отличную от той, что указана в качестве причины отцепки.

24.03.2022 ОАО "РЖД" своим письмом исх. N 608 подтвердило браковку вагона по коду неисправности "106 - Ползун поверхности катания"

28.03.2022 после обращения истца в адрес службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции вагон был перебракован по неисправности "Ползун на поверхности катания".

29.03.2022 истцом в адрес начальника ВЧДЭ Хабаровск было направлено письмо N 351 с просьбой о проведении текущего ремонта Грузового вагона.

21.04.2022 истцом в адрес начальника ВЧДЭ Хабаровск было повторно направлено письмо N 391 с просьбой о проведении текущего ремонта Грузового вагона. Истец уведомил, что вагон находится в непроизводительном простое 24 суток.

27.04.2022 истец направил в адрес ОАО "РЖД" досудебную претензию N 373 (Приложение N 13) с требованием возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также требование о проведении ремонта вагона. Истец уведомил ответчика, что отказ от ремонта повлечет дополнительные расходы на его ремонт (замену колесных пар).

23.05.2022 истцом в адрес начальника ВЧДЭ Хабаровск было повторно направлено письмо N 391 с просьбой о проведении текущего ремонта грузового вагона. истец уведомил, что вагон находится в непроизводственном простое 24 суток.

В Грузовом вагоне истца выявлена неисправность "Ползун на поверхности катания".

Согласно Классификатору (стр. 29) ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Тормозные приборы Грузового вагоны находились в исправном состоянии, так как при приемке вагонов ОАО "РЖД" не выразило претензий к состоянию вагонов, посчитало их технически исправными

По состоянию на дату подачи иска (21.06.2022) грузовой вагон находится в нерабочем парке и в ремонт не подавался. Непроизводственный простой вагона составляет 138 суток.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ООО "ЛТБ" письмом исх. N 58 от 22.03.2022 отказалось оплачивать аренду грузового вагона на период его нахождения в текущем ремонте, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании 264 960 рублей убытков.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет заявленные к ответчику требования.

Ответчик является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению убытков при отсутствии вины. Все доводы ответчика ошибочно сводятся к информации из действующего Классификатора неисправностей

Из пунктов 1, 23 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286, следует, что в обязанности истца по содержанию подвижного состава, как собственника вагонов, входит обеспечение своевременных плановых видов ремонта, а работники железнодорожного транспорта, непосредственно обслуживающие железнодорожный подвижной состав, являются ответственными за исправное техническое состояние вагонов в процессе эксплуатации на сети железных дорог, а также за качество выполненного технического обслуживания подвижного состава. Таким образом, при наличии вышеуказанных дефектов на поверхности катания колес на момент приема вагона к перевозке, перевозчик был обязан забраковать указанный вагон и направить его в ремонт.

Тот факт, что спорные вагоны не были забракованы, подтверждает, что они были приняты к перевозке в исправном техническом состоянии. Неисправности колесных пар указанных вагонов были обнаружены перевозчиком в пути следования либо непосредственно по прибытии вагона на станцию назначения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Кроме того, указанный вагон не находился на путях частных собственников, в отношении вагона недавно произведен ремонт по замене изношенных деталей на новые.

Так, согласно данным из автоматизированной системы ЭТРАН поврежденный Вагон вышел из ремонта ВЧДЭ Борзя (структура ОАО "РЖД") со станции Борзя чуть больше месяца с даты обнаружения повреждений, что также подтверждается актом выполненных работ N 7598443 от 03.02.2022, после чего совершил всего лишь один рейс, после которого дефектов не было выявлено.

Ответчик, пытаясь избежать ответственности за возникшие повреждения, изначально забраковал Вагон по коду "117 - Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", и лишь после осмотра Вагона представителем Истца и направлением последним соответствующего требования, перебраковал вагон по коду "106 - Ползун поверхности катания".

Ответственность перевозчика (ответчика) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу Истца на основании ст. 105 Устава, к ответчику применимы правила ст. 1079 ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ответственности за ущерб, доказывание его вины не требуется в силу закона. В настоящем деле вред причинен имуществу истца в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком. Именно ответчик обязан его возместить в соответствии сост. 1079 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-173137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская