Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-4796/23 по делу N А32-60209/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А32-60209/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023

(Мотивированное решение от 22.02.2023) по делу N А32-60209/2022.

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба"

(ИНН 2356001900, ОГРН 1022304971402)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" (далее - ответчик, ООО "Усть-Лабинскрыба") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 457 118, 28 руб., пени по состоянию на 18.10.2022 в размере 89 980,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:35:0541004:4 в рамках договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.05.2011 N 8835000133.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.05.2011 N 8835000133 за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 по арендной плате в размере 457 118, 28 руб., пени по состоянию на 18.10.2022 в размере 46 790,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возмещены судебные расходы.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

22.02.2023 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано следующим. Ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство. Поскольку расчетный период за второе полугодие 2019 года окончился после возбуждения 15.10.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) общества, постольку за весь заявленный департаментом период, в том числе и за второе полугодие 2019 года обязательства по оплате задолженности являются текущими обязательствами должника, в силу чего основания для оставления требований департамента без рассмотрения в соответствующей части у суда отсутствуют. Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, признан судом верным. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не вносилась арендная плата, истцом начислена пеня. Суд первой инстанции скорректировал расчет пени за период с 16.11.2019 по 18.10.2022, исключив из расчета начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит заявительный характер, суд первой инстанции не должен был самостоятельно применять положения постановления N 497 без соответствующего заявления должника об освобождении от уплаты неустойки.

Кроме того, заявитель указал, что нарушение ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в установленные договором сроки нарушает публично-правовые интересы Краснодарского края, направленные на пополнение доходной части бюджета субъекта Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0541004:4 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в сделана соответствующая запись о регистрации от 21.12.2004 N 23-01/00-298/2004-503.

На основании постановления Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 26.01.2011 N 160 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" земельного участка в Усть-Лабинском районе, выростной пруд 5, для рыбохозяйственной деятельности в аренду на 15 (пятнадцать) лет", постановления Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 04.05.2011 N 693 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 26.01.2011 N 160 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" земельного участка в Усть-Лабинском районе, выростной пруд 5, для рыбохозяйственной деятельности в аренду на 15 (пятнадцать) лет" между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) и ООО "Усть-Лабинскрыба" заключен договор от 16.05.2011 N 8835000133 (далее - договор) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:35:0541004:4. расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, выростной пруд 5, с видом разрешенного использования - для рыбохозяйственной деятельности.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись регистрации от 11.06.2011 N 23-23-33/016/2011-459.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 457 118,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2021 N 52-38-08-20854/21 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения по применению положений статьи 5 Закона N 127-ФЗ. Текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2).

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.05.2011 N 8835000133 относится к текущим требованиям. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлено не было, суд первой инстанций удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 457 118, 28 руб. долга по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:35:0541004:4.

Доводов о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Департаментом также были заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 18.10.2022 в размере 89 980,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив представленный департаментом расчет пени, суд первой инстанции признал его ошибочным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, установленного Постановлением N 497.

С учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 497 суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части взыскания пени подлежат удовлетворению по состоянию на 18.10.2022 в размере 46 790,32 руб. в силу исключения из расчета начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория.

Довод департамента о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория. Отсутствие заявления ответчика о применении к отношениям моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Однако из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления N 44 и к настоящему ответчику.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу N А32-33187/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А32-52202/2022.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 (мотивированное решение от 22.02.2023) по делу N А32-60209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник