Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-24831/23 по делу N А40-64861/2023

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-64861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Л-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по делу N А40-64861/2023, принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО "Л-ТРЕЙД" (ОГРН 1064705053588)

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Регистратор доменных имен "Рег.ру" (ОГРН 1067746613494)

аннулировать доменные имена pogoda.ru, abk.ru, ft.ru,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л-ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество "Л-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" аннулировать доменные имена pogoda.ru, abk.ru, ft.ru.

Общество "Л-ТРЕЙД" указало, что намеревается обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" с требованием об обязании принять оплату за продление регистрации доменных имен abk.ru, ft.ru, pogoda.ru без поручения в интересах лиц имеющих законное право на распределение спорных доменных имен в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем будет нарушено имущественное право истца на вознаграждение лица, действовавшего в чужом интересе. Поскольку рассмотрение спора заведомо выйдет за пределы оплаченного периода регистрации спорных доменных имен и периода преимущественного продления, данное обстоятельство грозит их аннулированием и перехватом на новых владельцев, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На депозит суда в качестве встречного обеспечения по заявлению о предварительных обеспечительных мерах внесено 570 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления общества "Л-ТРЕЙД" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" аннулировать доменные имена pogoda.ru, abk.ru, ft.ru отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество "Л-ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции, принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в связи с незаблаговременным его представлением, поступило в апелляционный суд в день судебного заседания, отсутствием технической возможности организовать сеанс заседания и с учетом графика назначенных дел. Заявитель не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Л-ТРЕЙД", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылалась на то, что намеревается обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" с требованием об обязании принять оплату за продление регистрации доменных имен abk.ru, ft.ru, pogoda.ru без поручения в интересах лиц имеющих законное право на распределение спорных доменных имен в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем будет нарушено имущественное право истца на вознаграждение лица, действовавшего в чужом интересе.

Поскольку рассмотрение спора заведомо выйдет за пределы оплаченного периода регистрации спорных доменных имен и периода преимущественного продления, данное обстоятельство грозит их аннулированием и перехватом на новых владельцев, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, по мнению заявителя, непринятия предварительных обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного акта и нанести значительный имущественный ущерб.

Рассматривая поданное обществом "Л-ТРЕЙД" заявление, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названной статьей.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела и представленных доказательствах.

Исходя из изложенного, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г.), суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права.

В рассматриваемом случае для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Вместе с тем ошибочная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, тождественное или сходное до степени смешения с доменными именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru.

Оценка действиям истца в чужом интересе, о чем настаивает заявитель обеспечительных мер, в рамках рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер дана быть судом не может.

Таким образом, оснований для принятия отдельных предварительных обеспечительных мер в отношении доменных имен pogoda.ru, abk.ru, ft.ru не имелось в силу того, что обществом не было представлено доказательств наличия у него исключительных прав на средство индивидуализации, включающее обозначение именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru либо сходное с ним обозначение, в связи с чем не имелось и оснований считать ответчика нарушившим какие-либо исключительные права.

При этом наличие лишь встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда не позволяет суду первой инстанции отказать в принятии предварительных обеспечительных мер по настоящему делу.

Поскольку заявляя указанный довод заявителем апелляционной жалобы не учтено, что согласно пункту 10 Постановления N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-64861/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева