Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20417/23 по делу N А40-170640/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-170640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 г.

по делу N А40-170640/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609)

к Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

(ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452)

об уменьшении размера неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Рабинович Е.С. по доверенности от 16.12.2022;

от ответчика: Орехов С.А. по доверенности от 04.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (далее - ответчик) об уменьшении размера взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-4/2020 неустойки в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства до 71 393 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не была учтена позиция истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-4/20-62-4 с ООО "НИССАН СЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" в пользу РООИ "ОТРАДА" взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-4/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу А40-4/2020 оставлены без изменения.

Между РООИ "ОТРАДА" (цедент) и ИП Неделько А.С. (цессионарий) 21.02.2021 заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-51-Р, по условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает право (требование) к ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" неустойки за просрочку возмещения убытков но доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства, присужденной вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40-4/2020 в пользу Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА".

С учетом того, что дата фактического исполнения - 20 апреля 202 года (платежное поручение N 1430 от 20 апреля 2020 года на сумму 342 435,44 рубля), с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05 марта 2017 г. по 20 апреля 2020 г., составляющий 1142 дня; общая сумма неустойки к взысканию за указанный период просрочки составляет 1142 дня * 31 572 рубля = 36 055 224 рубля.

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения - 21 февраля 2021 года.

ООО "Ниссан Сэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Неделько А.С., РООИ "Отрада" о признании недействительным Соглашения об уступке права (требования) N Ц-18-51 от 26.03.2019, применения последствий недействительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 г. по делу N 2-298/2021 исковые требования ООО "Ниссан Сэнуфэкчуринг Рус" частично удовлетворены, судом признан ничтожным п. 1.2 Соглашения в части передачи права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16.06.2021 по делу N 33-1508/2021 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу N 2-298/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу N 2-298/2021, ООО "Ниссан Сэнуфэкчуринг Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-4/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 заявление ООО "Ниссан Сэнуфэкчуринг Рус" о пересмотре дела А40-4/2020 по новым обстоятельствам судом признано обоснованным и удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2021 года по делу N А40-4/2020 оставлено без изменения.

В указанным постановлении по делу N А40-4/2020 суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого истцом решения суда признанная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2021 по делу N 2-298/2021 недействительной сделка в части передачи Неделько Александром Станиславовичем Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" права (требования) на получение с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Сэнуфэкчуринг РУС" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения убытков вплоть до даты фактического возмещения, а также предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке (п.1.2 соглашения об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-51 от 26.03.2019, заключенный между РООИ "Отрада" и Неделько А.С.) являлась новым обстоятельством для пересмотра данного судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 по делу N 88-18947/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021 в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 года в части передачи права получения неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12.01.2022 по делу N 33-70/2022 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 года в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Сэнуфекчуринг РУС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 года в части передачи права получения неустойки - отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Сэнуфекчуринг Рус" о признании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) N Ц-18-51 от 26 марта 2019 г., заключенного между Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" и Неделько А.С., в части передачи права (требования) на получение неустойки, отказано.

На основании указанных обстоятельств, РООИ "Отрада" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-4/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-4/2020 заявление РООИ "Отрада" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-4/2020 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-4/2020 по новым обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ООО "Ниссан Сэнуфэкчуринг Рус" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-4/20-62-4 отказано.

Вынося решение от 27.03.2020 по делу N А40-4/2020, суд указал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований в отношении неустойки, соглашается с приведенным истцом расчетом, полагает возможным взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В настоящем деле истец сослался на несоразмерность неустойки в сумме 36 086 796 руб. последствиям просрочки.

Но, истец не учитывает, что это общая сумма, ее соразмерность определяется исключительно длительным периодом просрочки и суммой неустойки за каждый день просрочки.

При этом на несоразмерность суммы неустойки за каждый день просрочки истец не ссылался.

Однако, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению подлежит именно неустойка за каждый день просрочки, а истец не оспаривает сумму неустойки за каждый день просрочки (31 571 руб.), то его требования не обоснованы.

В своем иске истец признает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на нем, как на должнике, однако, ни одного довода о несоразмерности неустойки за каждый день просрочки в сумме 31 571 руб. истец не представил.

Период просрочки 1143 дня истец не оспаривает. Таким образом, истец противоречиво и непоследовательно (эстоппель) оспаривает общую сумму, которая является следствием умножения двух чисел, которые истец не оспаривает: 1143 дня * 31 571 руб.

Истец приводит два разных расчета негативных последствий: в первом случае он исходит из предположения о том, что негативное для первоначального кредитора последствие просрочки заключалось в невозможности получать проценты от размещения в банке денежных средств в сумме 3 157 200 рублей, а в другом случае - 297 435, 75 рублей. Само это обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам не определился с тем, в чём же именно были негативные последствия для первоначального кредитора, несоразмерность которым неустойки он должен был доказывать в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены в преюдициальном порядке вступившими в силу судебными актами.

Наличие основного обязательства ответчика, обеспеченного спорной неустойкой, истцом в настоящем деле не оспаривается.

Наличие основного обязательства в виде возникшей в силу закона обязанности истца возместить первоначальному кредитору его убытки в сумме 297 435 руб. 44 коп. установлено дополнительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2018 года по делу N 2-207/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-4/2020.

Факт перехода прав (требований) на неустойку за просрочку исполнения основного обязательству к новому кредитору РООИ "Отрада" в силу закона подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2019 года по делу N 2-2207/2018, которым произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном данным дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска.

В силу закона (ст. 382 ГК РФ) к РООИ "Отрада" вместе с правами по основному обязательству перешли права на неустойку, обеспечивающую исполнение этого основного обязательства.

Помимо того, что к РООИ "Отрада" права (требования) на спорную неустойку перешли в силу закона, они также перешли в силу заключенного между первоначальным кредитором Неделько А.С. и РООИ "Отрада" договора цессии.

Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-4/2020.

Истец во исполнение основного обязательство перечислил денежные средства уже новому кредитору, тем самым подтвердил действительность договора цессии. Факт исполнения основного обязательства с просрочкой в 1142 дня установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу N А40-4/2020: "С учетом того, что дата фактического исполнения - 20 апреля 202 года (платежное поручение N 1430 от 20 апреля 2020 года на сумму 342 435,44 рубля), с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05 марта 2017 г. по 20 апреля 2020 г., составляющий 1142 дня; общая сумма неустойки к взысканию за указанный период просрочки составляет 1142 дня * 31 572 рубля = 36 055 224 рубля".

Размер неустойки за каждый день просрочки в сумме 31 572 рубля установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40-4/2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу N А40-4/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу N А40-4/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N А40-4/2020.

Штрафной характер неустойки установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 г. по делу N А40-4/2020, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу N А40-4/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу N А40-4/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N А40- 4/2020.

Истец оспаривает преюдициально подтвержденный штрафной характер неустойки в сумме 31 572 руб. в день, утверждая, что неустойка является компенсационной.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены только зачетная, исключительная, штрафная и альтернативная неустойки.

Спорная неустойка является штрафной, а не компенсационной.

Как установлено п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Наличие иного закона, устанавливающего исключение из императивно установленного законом штрафного характера спорной неустойки, истцом не мотивировано и не доказано.

Поскольку спорная неустойка является штрафной, то взыскивается сверх убытков кредитора, наличие и соразмерность которых неустойке не имеют правового значения.

В отношении периода с 05 марта 2017 г. по с 05 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства 20 апреля 2020 года) факт соразмерности неустойки в сумме 31 572 руб. в день последствиям просрочки установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 г. по делу N А40-4/20-62-4, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. по делу N А40-4/20-62-4, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N А40-4/20-62-4.

Таким образом, истец фактически признает, что за каждый день просрочки с 19 февраля 2017 г. по 04 марта 2017 г. неустойка в размере 31 572 рубля в день является соразмерной.

Утверждая, что эта же неустойка за другой период (с 05 марта 2017 г. по день фактического исполнения обязательства - 20 апреля 2020 года) является несоразмерной последствиям просрочки, истец тем самым ссылается на то, что с 05 марта 2017 года последствия просрочки изменились настолько сильно, что ранее соразмерная им неустойка в сумме 31 572 рубля в день стала им не соразмерна.

Однако, доказательств изменения последствий просрочки, тем более - столь сильных изменений, истец не представил.

Оспаривая соразмерность неустойки, истец не преодолел преюдицию судебных актов, которыми установлен штрафной характер неустойки, а значит невозможность применения к ней статьи 333 ГК РФ, и соразмерность взысканной по делу N А40- 4/2020 неустойки последствиям просрочки.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец не доказал наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям просрочки, истец не доказал ни сами последствия за каждый день просрочки, ни соразмерную им неустойку.

Суд первой инстанции не мог исполнять за истца его процессуальные обязанности и абсолютно пришел к обоснованному выводу: "При этом на несоразмерность суммы неустойки за каждый день просрочки истец не ссылался. Однако, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно неустойка за каждый день просрочки, а истец не оспаривает сумму неустойки за каждый день просрочки (31 571 рубль), то его требования не обоснованы. В своём иске истец признает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на нем, как на должнике, однако, ни одного довода о несоразмерности неустойки за каждый день просрочки в сумме 31 571 рубль истец не представил. Период просрочки 1143 дня истец не оспаривает. Таким образом, истец противоречиво и непоследовательно (эстоппель) оспаривает общую сумму, которая является следствием умножения двух чисел, которые истец не оспаривает: 1143 дня * 31 571 рубль".

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О говорится, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода истца о недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Недобросовестность ответчика в части являющей предметом спора неустойки судом не установлена, истцом не доказана. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Довод истца о том, что неустойка будет фактически выплачиваться за счет федерального бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции.

100% уставного капитала ООО "Ниссан мануфэкчуринг рус" перешло в собственность Федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ".

Бюджет не брал на себя обязательство погашать долги ответчика.

Такое обстоятельство не значится в законе как освобождающее от ответственности или уменьшающее ее размер.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2023 г. по делу N А40-170640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева