Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 13АП-8884/23 по делу N А56-84579/2021

г. Санкт-Петербург

21 мая 2023 г.

Дело N А56-84579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Группа компаний "Монолит" Антонова Р.М. (доверенность от 14.03.2022), представителя ООО "Стройотделсервис" Крюкова К.О. (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8884/2023) АО "Группа компаний "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-84579/2021, принятое по иску Акционерного общества "Группа компаний "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа компаний "Монолит" (далее - АО "Группа компаний "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - ООО "Стройотделсервис", ответчик) о взыскании 2 877 950 руб. задолженности, 180 104,52 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 04.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, 96 643,98 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу 27.06.2022 решением суда от 24.02.2022 иск удовлетворен, с ООО "Стройотделсервис" в пользу АО "Группа компаний "Монолит" взыскано 2 877 950 руб. задолженности, 180 104,52 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 96 643,98 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 10.06.2021 по 03.09.2021, плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 04.09.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, 38 773 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Стройотделсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 03.02.2023 арбитражный суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения по настоящему делу сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 266 122,63 руб., начиная с декабря 2022.

В апелляционной жалобе АО "Группа компаний "Монолит", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что обжалуемое определение суда принято после введения судом в отношении ООО "Стройотделсервис" процедуры наблюдения в рамках дела о его банкротстве N А56-109124/2022 и не могло быть рассмотрено судом вне дела о банкротстве. Кроме того, апеллянт указал, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий ответчика. Податель жалобы отметил, что исполнение судебного акта ответчиком приведёт к совершению им оспоримых в рамках дела о банкротстве сделках, поскольку истцу будет оказано предпочтение в удовлетворении его требований. Как считает податель жалобы, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, ответчиком при подаче заявления не приведено, при этом, по его мнению, финансовое положение ответчика само по себе не является таковым.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Суд приобщил представленный истцом акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.05.2023 к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, полагает, что рассрочка судебного акта обеспечит его исполнение.

Суд первой инстанции счёл доводы ответчика убедительными и предоставил рассрочку исполнения судебного акта на один год.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы законодательства не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, а потому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии к тому оснований, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии со статьями 65, 324 АПК РФ при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы и настоящего заявления, апелляционный суд полагает, что обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки, поскольку в соответствии со статьей 56 ГК РФ юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Кроме того, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме до испрашиваемого срока.

Таким образом, повторно оценив приведенные ответчиком доводы и возражения истца, апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-84579/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова