Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-8978/23 по делу N А40-211102/2021

г.Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-211102/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Траст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-211102/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Траст" (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963)

к АО Страховое "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Страховое "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по Договору от 22.09.2015 уступки прав требований N 64/51, по кредитному договору N 5274 от 27.04.2012, заключенному с Тайтыновым Е.А. на сумму 75 033 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-310, 927, 942, 943 Гражданского кодекса РФ и указывает на то, что требования основаны на заключённом с ПАО "Сбербанк России" договором уступки прав (требований) N 64/51 от 22.09.2015.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением просит взыскать в его пользу страховую выплату, мотивируя заявленные требования возникшим у страховщика обязательством по производству страховой выплаты, в связи с наступившим страховым случаем по условиям Соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009, заключенного между САО ВСК и ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года по делу N А40-211102/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2015 между ОАО "Сбербанк России и ООО "Компания Траст" был заключен договор (уступки прав (требований)) N 64/51, на основании которого, Банк передал ООО "Компания Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 5274 от 27.04.2012, заключенному с Тайтыновым Е.А.

Так к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Тайтыновым Е.А. кредитных обязательств по договору в размере 81 595 руб. 37 коп. (акт приёма-передачи прав (требований) Приложение N 3 к Договору уступки прав (требований)).

На основании Договора цессии, ч.3 ст.385, ст.ст.388, 390 Гражданского кодекса РФ Банк передал ООО "Компания Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 5274 от 27.04.2012 заключенному м Тайтыновым Е.А. и Банком, заявление (согласие) на страхование от 27.04.2012, подписанного Тайтыновым Е.А.

Истец указывает на то, что после уступки прав требования ООО "Компания Траст" стало известно о смерти Тайтынова Е.А. которая наступила в период Договора страхования 28.01.2014, что подтверждается подтверждает справка о смерти N А-05828, выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 26.06.2021.

ООО "Компания Траст" 29.07.2021 в адрес ООО "САО "ВСК" направило уведомление N 21534 о наступлении страхового случая. К уведомлению прилагались: копия кредитного договора N 5274 от 27.04.2012; копия заявления на страхование от 27.04.2012; копия договора уступки прав требований N 64/51 от 22.09.2015; копия Приложения N 3 акта приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N 64/51 от 22.09.2015 (первая страница, страница с должником, последняя страница); оригинал справки о смерти N А-05828, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 26.06.2021.

ООО "Компания Траст" указывает на то, что как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст.939 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 24.08.2021 N 26123. В ответ на заявленный страховой случай, в адрес ООО "Компания Траст" поступило уведомление N 8153423 от 23.08.2021 в котором ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что истец как правопреемник Банка не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, которое должно быть подано в установленный Договором страхования срок; с момента наступления страхового случая.

Так судом первой инстанции правомерно установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.07.2021, в то время как смерть застрахованного лица наступила 28.01.2014. Отсутствие обращения истца в более ранний период времени к ответчику с заявлением о страховой выплате не может вменяться в вину ответчику и влиять на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику спустя более семи лет с момента наступления смерти, поэтому в рассматриваемом случае дату получения истцом от ответчика письма о том, что событие не является страховым случаем.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст.961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Между тем, исковые требования мотивированы тем, что согласно Договору страхования и Договору цессии, право требования в заявленном размере перешло к истцу. Вместе с тем, действие кредитного договора было прекращено с 28.01.2014 в связи со смертью заемщика.

После указанной даты Банку стало известно о том, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заёмщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, с 28.01.2014 Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заёмщика, то, с первого рабочего дня после указанной даты необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения.

Следовательно, исковое заявление подано истцом в суд 01.10.2021, то есть спустя 7 лет. Указанное суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями по своевременному обращению с иском в суд.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает более конкретное толкование данной нормы - "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации" (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у него отсутствует право требования к ответчику, так как доказательства замены выгодоприобритателя в соответствии с условиями страхования 8.1.2. Раздела 8 Правил страхования и положений о порядке замены выгодоприобритателя, в силу ст.956 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абз.1 п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица. Из указанных норм следует, что объектом страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы застрахованного лица, для которого, по логике закона, личность выгодоприобретателя имеет существенное значение, в связи с чем, порядок его назначения или замены предусматривает письменное согласие застрахованного на подобные действия.

Судом первой инстанции установлено, что Тайтынов Е.А. на основании заявления на страхование согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика и присоединился к Соглашению об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009, заключенному между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России".

Договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем Соглашении, Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N 83 от 26.11.2010. Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения и каждого из Договоров страхования.

Согласно условиям страхования Выгодоприобретателем является Страхователь (Банк) в отношении всех страховых событий, указанных в Соглашении и дополнительным соглашении от 31.08.2010 (п.3.3.5, 3.4.5 Соглашения).

При этом, порядок назначение и замены выгодоприобретателя, предусмотрен только в п.8.1.2 Раздела 8 Правил страхования, а именно, указано следующее: "В период действия Договора страхования Страхователь имеет право назначить или заменить Выгодоприобретателя, названного в Договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика (с согласия Застрахованного лица.)

Следовательно, исходя из буквального толкования условий страхования, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, с соблюдением одновременно двух условий: письменно уведомив об этом страховщика; с согласия Застрахованного лица.

Данное условие согласуется с положениями ст.956 Гражданского кодекса РФ, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 по делу N А40 95754/2021 установлено, что положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст.956 Гражданского кодекса РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы противоречит вышеизложенным нормам права и позиции Верховного Суда РФ, Согласие Застрахованного лица, наследников на замену выгодоприобретателя отсутствует. В заявлении на страхование Тайтынов Е.А. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк. В адрес САО "ВСК" уведомление о замене выгодоприобретателя не поступало.

Следовательно, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования, то есть лица, имеющего право на получение страховой выплаты, в рассматриваемом деле не произошла и доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы заявителя о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд применил срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-211102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева