Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-15399/23 по делу N А40-211589/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-211589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-211589/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ИНН 7716738401, ОГРН 1137746151047 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика Лесников А.В. по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик) о взыскании 1 132 278 руб. 72 коп. неустойки по договору N 1920187290282461141000128 от 25.10.2019 г

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ежду Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО "Спецтехника" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 25.10.2019 г. N 1920187290282461141000128 на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10.11.2020 г.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Как указывает истец, работы по Контракту выполнены Исполнителем с нарушением установленного срока, что подтверждается: актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком в период с 29.01.2021 по 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца, размере неустойки составляет 1 132 278 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что ВВТ передаются Исполнителю для выполнения работ с составлением Акта приема-передачи на утилизацию ВВТ. Т.е. с момента подписания данного акта Исполнитель фактически может приступить к выполнению рабо.

Вопреки доводам истца, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бронетанковое вооружение и техника была окончательно передана Ответчику для проведения работ только 20 февраля 2021 г.,что подтверждается актом приёма-передачи техники (т.2. л.д. 84).

Кроме того, исполнитель имеет право преступить к выполнению работ только после согласования с Заказчиком комплекта документов группового технического процесса утилизации.

В соответствии с пунктами 1.1.3 и 1.1.4. Контракта (т.1. л.д.15) техническая приёмка выполняемых по контракту работ осуществляется 338 военным представительством Минобороны России.

Для осуществления технической приёмки выполнения работ 338 военное представительство Минобороны России на основании пункта 5.9.1 Контракта (т.1.л.д.25) согласовывает комплект документов на технологический процесс утилизации каждого вида военной техники отдельно.

Истец согласовал комплект документов на технологический процесс утилизации только 27.12.2021 г. (т.2. л.д.85). Вышеуказанные документы были согласованы Заказчиком только 27 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного, и вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Спецтехника" объективно не имело возможности исполнить условия Договора в срок, определенный договором. Минобороны РФ самостоятельно не передало технику для утилизации в срок позволяющий выполнить работы в установленный пунктом 14.2. Договора срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

На основании изложенного, судом установлено, что невозможность исполнения договора происходило по вине Истца, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-211589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров