Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-17626/23 по делу N А40-276602/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-276602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухина, В.И. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ДЕЙМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-276602/22,

по заявлению ЗАО "ДЕЙМОС" (ОГРН: 1027700326708, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2003, ИНН: 7707050312, КПП: 772701001) к МАДИ (ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043, КПП: 770701001)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 в отношении ЗАО "ДЕЙМОС", о признании незаконным Решения заместителя начальника от 23.11.2022 Матвеева Р.В. по жалобе ЗАО "ДЕЙМОС" (N 78-08-111713/22 от 17.11.2022) на постановление N 0356043010522103102005232 от 31.10.2022 в отношении ЗАО "ДЕЙМОС",

при участии от заявителя: Зусман В.Б. по решению от 28.03.2019, Мизяк Е.В. по дов. от 10.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕЙМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МАДИ по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 в отношении ЗАО "ДЕЙМОС", о признании незаконным Решения заместителя начальника от 23.11.2022 Матвеева Р.В. по жалобе ЗАО "ДЕЙМОС" (N 78-08-111713/22 от 17.11.2022) на постановление N 0356043010522103102005232 от 31.10.2022 в отношении ЗАО "ДЕЙМОС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Общества, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Постановлением Московской административной дорожной инспекции N 0356043010522103102005232 от 31.10.2022 ЗАО "ДЕЙМОС" (ОГРН: 1027700326708, ИНН: 7707050312), далее по тексту "Заявитель", было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ЗАО "ДЕЙМОС" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ЗАО "ДЕЙМОС" не согласилось с вынесенным Московской административной дорожной инспекцией постановлением N 0356043010522103102005232 от 31.10.2022 о признании ЗАО "ДЕЙМОС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель направил в адрес Московской административной дорожной инспекции заявление о не согласии с постановлением N 0356043010522103102005232 от 31.10.2022 с просьбой отменить вышеуказанное постановление N 0356043010522103102005232 от 31.10.2022 с обоснованием своих доводов о фактическом отсутствии правонарушения со стороны Заявителя как необоснованное с приложением в качестве доказательств фототаблиц, указывающих на отсутствие правонарушения со стороны Заявителя.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 23.11.2022 Матвеева Р.В. по жалобе ЗАО "ДЕЙМОС" ( N 78-08-111713/22 от 17.11.2022) постановление N 0356043010522103102005232 от 31.10.2022 было оставлено без изменения, а жалоба Заявителя ЗАО "ДЕЙМОС" была оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что оспариваемые постановление и решение не обоснованы и незаконны, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов административного дела, 25.10.2022 в 09:40:37 по адресу г. Москва, улица Барышиха, дом 25 к1, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ N 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак В416ТХ777. Транспортное средство принадлежит ООО "ДЕЙМОС".

Материалы, полученные с применением средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79,28.6, 29.7,29.9,29.10 КоАП РФ, статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении дела об АП собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы").

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Напротив, из скриншота страницы "Помощник Москвы" (л.д.52) следует, что фотофиксация произведена мобильным инспектором МАДИ. При этом ракурс, с которого произведена фотосъемка автомобиля, исключает возможность предположить, что съемка осуществлялась со стационарно установленного средства фотосъемки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что в действиях Общества имеется событие вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности нарушена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-276602/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ от 31.10.22 по делу об административном правонарушении N 0356043010522103102005232.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин