Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2023 г. N 15АП-6190/23 по делу N А32-49287/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 г.

дело N А32-49287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-49287/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Денису Александровичу

(ИНН 230905039104, ОГРНИП 309231122200033)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Денису Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 16030182 от 05.07.2019 в размере 12 320 086 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.01.2023 индивидуальный предприниматель Казанцев Денис Александрович подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (70 000 рублей с истца и 50 000 рублей с третьего лица) (с учетом уточнения заявленных требований (т. 2, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 59 500 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, с третьего лица в пользу ответчика взыскано 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителями истца работы, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, суд счел, что разумные расходы составляют 72 000 руб.:

- 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 3 000 руб. за составление письменных пояснений;

- 2 000 руб. за составления ходатайств о приобщении дополнительных документов (по 1 000 р. за каждое ходатайство);

- 1 000 руб. за составления ходатайства об истребовании доказательств;

- 36 000 руб. за участие представление в судебных заседаниях суда первой инстанции от 01.04.2021, от 24.05.2021, от 18.08.2021, от 26.10.2021, от 25.01.2022, от 28.03.2022, от 21.04.2022 и от 08.06.2022 (по 4 500 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании);

- 7 000 руб. за составления отзыва на апелляционную жалобу;

- 4 500 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 20.10.2022;

- 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 4 500 руб. за участие представителя в судебном заседании от 20.03.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 120 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Индивидуальный предприниматель Казанцев Денис Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представителем проделан значительный объем работы, что свидетельствует о разумности понесенных Казанцевым Д.А. судебных расходов в сумме 70 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

От истца ПАО "ТНС энерго Кубань" не поступало каких-либо возражений относительно несогласия с размером понесенных Казанцевым Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В своем определении суд первой инстанции необоснованно исключил из числа подлежащих оплате судебное заседание, назначенное на 13.04.2022 и отложенное ввиду заболевания судьи.

В указанный день представитель Казанцева Д.А. - адвокат Корниенко С.В. явился в суд, потратил время на дорогу и явку, что может быть проверено судом по сведениями с пропускного пункта Арбитражного суда края, однако заседание не состоялось по причине болезни судьи Данько М.М., о чем выйдя в коридор сообщила помощник судьи, не приглашая представителя в зал судебного заседания.

Составление иных процессуальных документов, за исключением отзыва к иску, суд существенно занизил, что сказалось на общем необоснованно сниженном размере удовлетворённых требований по судебным расходам.

На момент участия в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов (20.03.2023 в 11 часов 40 минут) в деле также отсутствовали какие-либо возражения третьего лица относительно несоразмерности понесенных судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела. В судебном заседании суд объявил перерыв.

Заявителю жалобы непонятны мотивы суда первой инстанции для объявления перерыва, указанные в обжалуемом определении. Истцом не выдвигались требования о взыскании какой-либо пени, для проверки расчета которой, суд якобы объявил перерыв в судебном заседании.

Размер удовлетворенных судом судебных издержек на стадии апелляционного рассмотрения дела, по мнению заявителя, является явно заниженным.

С учетом времени пребывания в пути из пригорода города Краснодара (станица Динская) в г. Ростов-на-Дону и обратно, представителем затрачено не менее 6 часов. С учетом времени нахождения в г. Ростове-на-Дону и участия в судебном заседании (в общем около 1 часа), представителем затрачено не менее 7 часов, то есть практически полный рабочий день. Также понесены иные затраты в виде оплаты ГСМ на заправку личного автотранспорта и платной автодороги М-4 (Дон).

Заявитель жалобы считает, что без внимания суда первой инстанции оставлена сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер исковых требований и обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.03.2021, заключенный ответчиком и адвокатом Корниенко С.В., по условиям которого адвокат обязался осуществлять представление интересов ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-49287/2020, стоимость услуг 70 000 рублей; платежное поручение N 859032 от 31.03.2021 на сумму 70 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022, по условиям которого адвокат обязался осуществлять представление интересов ответчика при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А32-49287/2020, стоимость услуг 50 000 рублей; квитанция от 29.09.2022 на сумму 50 000 рублей.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, участвовал в судебных заседаниях 01.04.2021, 24.05.2021, 18.08.2021, 26.10.2021, 25.01.2022, 28.03.2022, 21.04.2022, 08.06.2022; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой, отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, участвовал в судебном заседании 20.10.2022.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 1, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на другой стороне (в рассматриваемом случае истце и третьем лице), однако при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана публичным акционерным обществом "Россети Кубань", соответственно необходимость несения расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была вызвана действиями третьего лица.

Истец отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не заявил, третье лицо в отзыве на заявление просило снизить размер судебных расходов.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 59 500 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 12 500 рублей.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из перечня оказанных представителем истца услуг.

Вместе с тем суд не учел, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение истца в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

При изложенных обстоятельствах суду следует исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя ответчика в арбитражном суде каждой инстанции.

Относительно заявленных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции оснований считать, что заявленный размер судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным), у апелляционного суда не имеется, заявленный размер немногим больше средней стоимости участия адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции. Настоящее дело не относится к категории простых, потребовало длительного времени для рассмотрения. Истец, как уже было указано выше, размер судебных расходов не оспорил.

Апелляционный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в заявленном размере.

Относительно расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что основания для снижения размера судебных расходов по ходатайству третьего лица имелись. Работа представителя ответчика состояла в ознакомлении с материалами дела, подготовке отзыва и участии в одном судебном заседании. Вместе с тем, апелляционный суд считает чрезмерным снижение судебных расходов за апелляционную инстанции до 12 500 рублей, то есть более чем в пять раз по сравнению со средним размером. Апелляционный суд считает, что критерию разумности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что на 20.03.2023 11 часов 40 минут в деле отсутствовал отзыв третьего лица. Вместе с тем, отзыв был направлен третьим лицом в суд 17.03.2023 в 15 часов 23 минуты. Согласно протоколу судебного заседания 20.03.2023 суд первой инстанции приобщил отзыв после перерыва в пределах дня судебного заседания. Объявление перерыва является правом суда, несогласие с мотивами объявления перерыва не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик не был лишен права явиться в судебное заседание после перерыва.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-49287/2020 изменить

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН: 2308119595 ОГРН: 1062309019794) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Александровича (ИНН 230905039104 ОГРНИП 309231122200033) 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Дениса Александровича (ИНН 230905039104 ОГРНИП 309231122200033) 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник