Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-2731/23 по делу N А21-9432/2017

Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

дело N А21-9432/2017-15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,

при участии в судебном заседании:

Стрекалова А.В.;

Мельника Д.С.;

от АО "БТС-Мост": Головина В.А. (доверенность от 05.10.2021; посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2730/2023, 13АП-2731/2023 и 13АП-3136/2023) акционерного общества "БТС-Мост", конкурсного управляющего Мельника Дениса Сергеевича и арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу N А21-9432/2017-15 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича и взыскании с него убытков, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мельника Дениса Сергеевича, взыскании с него убытков, об отстранении конкурсного управляющего Мельника Дениса Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ходбел" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" (далее - ООО "СК Изотерма", компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Стрекалова Александра Викторовича.

Решением от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Стрекалова А.В.

Определением от 18.06.2019 суд отстранил Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.09.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мельника Дениса Сергеевича.

Акционерное общество "БТС-Мост" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (жалобой), в котором просило:

- признать незаконным ненадлежащее проведение финансового анализа временным управляющим Стрекаловым Александром Викторовичем;

- признать незаконным бездействие Стрекалова А.В., выразившееся в неоспаривании:

1) договора субподряда от 10.03.2015 N 06-15, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ПГ-Стройинвест";

2) договора поставки от 12.01.2015 N 29, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер";

3) договора поставки от 12.01.2015 N П-14, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "БалтЛКМ";

4) перечислений денежных средств в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Балтстрой", "Торговый Дом Атлант", "Сигма";

- взыскать со Стрекалова Александра Викторовича убытки в размере 44 698 613 руб.;

- признать незаконными бездействия конкурсного Мельника Дениса Сергеевича, выразившиеся в неоспаривании:

1) договора поставки от 12.01.2015 N 29, заключённого с ООО "Деловой партнер";

2) договора поставки от 12.01.2015 N П-14, заключённого с ООО "БалтЛКМ";

3) перечислений денежных средств в адрес ООО "Сигма";

- взыскать с конкурсного управляющего Мельника Д.С. убытки в размере 5 494 013 руб.;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятию мер по поиску дебиторской задолженности;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившиеся в непринятии мер по истребованию реализуемого на торгах имущества;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в непринятии мер по субординации требований ООО "Ходбел";

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившиеся в непринятии мер по субординации требований ООО "Ходбел";

- отстранить конкурсного управляющего ООО "СК "Изотерма" Мельника Д.С. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Определением от 29.03.2022 суд привлёк к участию в деле Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" и акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота".

Определением от 27.12.2022 арбитражный суд первой инстанции:

- признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Мельника Дениса Сергеевича, выразившиеся в неоспаривании:

- платежей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, совершённых во исполнение договора поставки от 12.01.2015 N 29, а также самого договора, заключенного с ООО "Деловой партнер", на общую сумму 2 379 800 руб.;

- платежей за период с июня 2016 по август 2017 г., совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 N П-14, а также самого договора, заключенного с ООО "БалтЛКМ" на общую сумму 1 147 400 руб.;

- платежа от 29.03.2017 в адрес ООО "Сигма" на сумму 1 967 213 руб.

- заявление АО "БТС-МОСТ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мельника Дениса Сергеевича выделил в отдельное производство, присвоив обособленному спору N А21-9432/2017-17. Производство по обособленному спору N А21-9432/2017-17 приостановил до проведения расчётов с кредиторами ООО "Строительная компания Изотерма";

- в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, АО "БТС-Мост", конкурсный управляющий Мельник Д.С. и арбитражный управляющий Стрекалова А.В. обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО "БТС-Мост" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Общество настаивает на наличии оснований для признания незаконным бездействия Стрекалова А.В., выразившегося в неоспаривании сделок должника, отсутствии оснований для выделения в отдельное производство и приостановления производства по делу в части взыскания убытков с Мельника Д.С., ненадлежащем проведении финансового анализа Стрекаловым А.В., непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по субординации требований ООО "Ходбел", а также наличии оснований для отстранения Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Мельник Д.С. просит отменить судебный акт в части удовлетворения заявления. ссылаясь не необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании ненадлежащим бездействия, выразившегося в неподаче заявлений о признании недействительными сделок с ООО "Деловой партнер" и ООО "БалтЛКМ", а в части сделок с ООО "Сигма" - на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Стрекалов А.В. просит отменить определение в части удовлетворения заявления полностью как незаконное и необоснованное, полагая надлежащим исполнение управляющими своих обязанностей.

В судебном заседании Стрекалов А.В., Мельник Д.С. и представитель АО "БТС-Мост" поддержали доводы своих жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно эпизода относительно ненадлежащего проведения финансового анализа апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В силу пункта 2 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из пункта 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не доказано нарушение прав кредиторов ввиду ненадлежащего проведения финансового анализа должника, а также сам факт наличия в нем неверных выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий имеет право на деловое суждение; в дальнейшем часть его выводов может не подтвердиться.

Апелляционный суд также обращает внимание Стрекалова А.В. на том, что судебный акт суда первой инстанции не содержит утверждений о ненадлежащем исполнении им соответствующей обязанности; абзац с таким указанием представляет собой цитирование позиции заявителя по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО "БТС-Мост" и Стрекалова А.В. по данному эпизоду не имеется.

Относительно отказа в признании незаконным бездействия Стрекалова А.В. по неоспариванию сделок должника суд обоснованно посчитал, что Стрекалов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника менее трех недель, и указанный срок является недостаточным для проверки наличия оснований для подачи соответствующих заявлений, их составления и предъявления в суд. По той же причине суд правильно отказал во взыскании со Стрекалова А.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным суждением суда первой инстанции, апелляционная жалоба АО "БТС-Мост" в этой части не подлежит удовлетворению.

Касательно бездействия, выразившегося в неоспаривании Мельником Д.С. сделок должника, апелляционная инстанция установила следующее.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, изложена правовая позиция, в соответствии с которой оспаривание сделок при наличии оснований к тому является обязанностью арбитражного управляющего; в то же время деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, в предмет доказывания по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неоспариванием сделок должника, входят следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок, в том числе цена сделок;

- период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующий добросовестно и разумно конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий должен проверить наличие оснований для оспаривания сделок и платежей должника, а в дальнейшем - оспорить их или представить собранию кредиторов профессиональное суждение по вопросу о том, почему такое оспаривание нецелесообразно. При наличии разногласий по указанному вопросу они могут быть разрешены судом по заявлению заинтересованных лиц применительно к пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63).

Установив, что сделки должника с ООО "Деловой партнер", ООО "БалтЛКМ" и ООО "Сигма" prima facie (на первый взгляд) имели признаки причиняющих вред кредиторам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим бездействия Мельника Д.С., выразившегося в неподаче заявления о признании недействительными сделок с указанными лицами, в том числе платежей должника в их адрес на общую сумму 5 494 013 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными доводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мельника Д.С., из определения суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленному спору N А21-9432/2017-13, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 не следует, что предметом жалобы на действия арбитражного управляющего в указанном споре являлось вышеуказанное бездействие. Оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

В части выделения в отдельное производство и приостановления производства по обособленному спору требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 по делу N А21-3853/2009. Кроме того, при рассмотрении указанного вопроса по существу Мельник Д.С. не лишен возможности обосновать довод о том, что бездействие не причинило убытков должнику в связи с отсутствием у потенциальных ответчиков имущества для обращения на него взыскания.

Касательно доводов о неинвентаризации дебиторской задолженности и неистребовании имущества должника апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что Мельник Д.С. представил пояснения по вопросам о составе дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе должника. Кроме того, в отношении выставленного на торги движимого имущества должника заключены договоры купли-продажи.

В связи с этим суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Касаемо непринятия мер к субординации требований ООО "Ходбел" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация правоотношений зависит от обстоятельств конкретного дела и в определенной степени относится к усмотрению суда.

Между тем, поскольку у статуса арбитражного управляющего имеются публично-правовые элементы (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12), на него возлагается обязанность по проверке требований кредиторов, в том числе на предмет аффилированности заявителя с должником и наличия у требований признаков внутрикорпоративных (внутригрупповых).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан знать позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о субординации требований кредиторов и учитывать их в своей деятельности.

Жалоба на действия арбитражного управляющего по данному основанию может быть удовлетворена только в ситуации, когда он не заявлял возражений против явно необоснованных либо подлежащих включению в другую очередь требований.

В данном случае Мельник Д.С. и Стрекалов А.В. представили пояснения по вопросу о том, почему они с учётом правил о действии закона во времени и отсутствии оснований для пересмотра определений о включении спорных требований в реестр требований кредиторов не заявил соответствующих возражений.

При этом АО "БТС-Мост" не было лишено возможности самостоятельно заявить соответствующие возражения либо подать заявление о пересмотре определений, если оно полагало, что к тому имелись основания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил притязание заявителя об отстранении конкурсного управляющего Мельника Д.С.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учетом того, что жалоба на действия Мельника Д.С. удовлетворена только частично, и при этом суд не установил оснований для немедленного взыскания с него убытков, допущенное им бездействие правильно не сочтено судом первой инстанции достаточным мотивом для отстранения от исполнения своих обязанностей.

Все иные доводы, приведённые участниками процесса, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу N А21-9432/2017-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва