Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21587/23 по делу N А40-59004/2019

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-59004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК "Газстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-59004/19, о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Объединенная Мясная Группа" от 26.10.2022 о выборе Союза арбитражных управляющих "Авангард" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и кандидатуры арбитражного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Мясная Группа",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПТК "Газстройкомплект" - Роор А.Е. по дов. от 05.04.2023

от АО "Ливийский Иностранный Банк" - Орлов Е.К. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. Должник АО "Объединенная Мясная Группа" (ИНН 7725684030, ОГРН 1097746821655) признан несостоятельным (бакнротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Третьякова Анастасия Михайловна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021 г.

Определением суда от 17.03.2022 г. арбитражный управляющий Третьякова Анастасия Михайловна освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Объединенная Мясная Группа" (ИНН 7725684030, ОГРН 1097746821655), конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович (ИНН 643901695411, регистрационный в реестре арбитражных управляющих N 393, адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18), являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 01.11.2022 арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.01.2023 объединены вопрос об утверждении конкурсного управляющего и заявление АО "Ливийский иностранный банк" о признании недействительным решение собрания кредиторов АО "Объединенная Мясная Группа" от 26.10.2022 о выборе Союза арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании от 28.02.2022 г. объявлен перерыв до 07.03.2022 г.

Представитель АО "Ливийский иностранный банк" в судебном заседании поддержал заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов.

Представитель Разетдинова И.Р. поддержал заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. заявление АО "Ливийский иностранный банк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПТК "Газстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод ООО ПТК "Газстройкомплект" об отсутствии у заявителя права на обжалование решения собрания подлежит отклонению как основанный на не верном толковании норм права и противоречащий выводам изложенным в п. 9 Обзора судебной практики утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 г. конкурсным управляющим АО "ОМГ" Баскаковым А.А. проведено собрание кредиторов АО "ОМГ", которым 1 вопросом по повестке дня принято решение о выборе Союза арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом установлено, что на собрании от 26.10.2022 г. присутствовал и голосовал по повестке дня ООО ПТК "Газстройкомплект".

Заявители указали, что саморегулируемая организация, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего АО "ОМГ" выбрана лицом, аффилированным с должником.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу.

Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным.

Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем.

Вместе с тем, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В рассматриваемом случае суд счел необходимым установить являлись ли кредиторы, голосовавшие за кандидатуру конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, аффилированными по отношению к должнику.

Положения ст. 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указали заявители, единственным участником ООО ПТК "Газстройкомплект" является Микаелян А.В., который также является единственным участником ООО "Уральская торговая компания" (ИНН 0278930552).

При этом ООО "Уральская торговая компания" владеет 9,09% долей в уставном капитале ООО "Амитиагроинвест" (ИНН 9721091177), в которой до 02.06.2022 г. мажоритарным акционером и генеральным директором являлся Данилов И.О., конечный бенефициар группы.

Единоличным исполнительным органом ООО "Уральская торговая компания" является Алхазов М.Р., с 13.01.2014 г. по 18.08.2021 г. осуществляющий функции единоличного исполнительного органа в АО "Раевский элеватор" (ИНН 0276121926), компании, входящей в одну группу с должником.

В споре о признании недействительным решений собрания кредиторов в рамках дела N А07- 31976/2019, которыми представители ООО ПТК "Газстройкомплект" избраны членами комитета кредиторов, Арбитражные суды пришли к следующим выводам: Представитель конкурсного управляющего ООО "БЗК" Терлецкая М.В. и представитель ООО "ПТК "Газстройкомплект" Колдин Н.Е. ранее выступали от имени лиц с одной стороны судебного разбирательства и представляли интересы кредиторов в ряде дел о банкротстве, что свидетельствует о наличии косвенных признаков заинтересованности между кредитором и должником.

Таким образом, образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

Суд также учел, что фактически решение всех вопросов, помимо относящихся исключительно к компетенции собрания кредиторов, возложено на лиц, аффилированных к должнику, что также нарушает права независимых кредиторов должника.

Все названное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые решения, за принятие которых голосовал мажоритарный "дружественный" кредитор ООО "ПТК "Газстройкомплект", направлены не на получение наиболее полного удовлетворения своих требований, а на создание для себя наиболее благоприятных условий" (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2022 г. по делу N А07-31976/2019, оставленное без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 г.).

При этом юридическая аффилированность ООО ПТК "Газстройкомплект" с АО "Объединенная Мясная Группа" и АО "Управляющая компания "Башкирская Зерновая компания" установлена вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отстранении арбитражного управляющего от 22.06.2022 г. по делу N А07- 31976/2019).

В частности, судом на 7 стр. судебного акта от 22.06.2022 г. установлено, что единственным участником и генеральным директором ГСК является Микаелян Андрей Вардгесович.

Он же с 01.02.2021 является единственным участником ООО "УТК".

В свою очередь генеральным директором УТК является Алхазов Марк Равинович.

При этом ранее г-н Алхазов являлся руководителем АО "Раевский Элеватор" (с 2014 по 2021) и АО "Хлебная База N 67" (с 2016 г. по 2021 г.).

До 2021 включительно эти акционерные общества находились в процедурах банкротства, в которых также основным конкурсным кредитором являлось ГСК.

Обе компании (АО "Раевский Элеватор" и АО "Хлебная База N 67") вместе с Должником входят в одну группу лиц совместно с АО "Объединенная Мясная Группа", АО "Управляющая компания "Башкирская Зерновая компания" и др.

В соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом позиции судов в рамках дела N А07-31976/2019, суд согласился с доводами заявителей и пришел к выводу о том, что ООО "ПТК "Газстройкомплект" является аффилированными к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на собрании кредиторов от 26.10.2023 г. при голосовании по 1 вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, следовало проводить подсчет голосов без учета голосов фактически аффилированных к должнику кредиторов, а именно: ООО "ПТК "Газстройкомплект".

Таким образом, суд пришел к выводу, что результаты голосования по 1 вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего являются недействительными.

В связи с тем, что определением суда от 09.11.2023 г. Баскаков Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Объединенная Мясная Группа", суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Вместе с тем, в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой утверждается кандидатура арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании, в связи с чем, отложил судебное заседание в данной части в порядке ст. 158 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов АО "Объединенная Мясная Группа" от 26.10.2022 о выборе Союза арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8,9,10) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом, единственным участником Газстройкомплекта является Микаелян А. В., который также является единственным участником ООО "Уральская торговая компания" (ООО "УТК"). При этом ООО "УТК" владеет 9,09% долей в уставном капитале ООО "Амитиагроинвест", в которой до 02.06.2022 мажоритарным акционером и генеральным директором был Данилов И. О, конечный бенефициар группы "ОМГ".

В тоже время единоличным исполнительным органом ООО "УТК" в настоящее время является Алхазов М. Р., с 13.01.2014 по 18.08.2021 осуществляющий функции единоличного исполнительного органа в АО "Раевский элеватор" - компании, входящей в одну группу с Должником. Вопреки доводам Газстройкомплекта, это указывает на то, что юридическая аффилированность с компаниями группы "ОМГ" возникла задолго до возбуждения дел о банкротстве.

Перечисленные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как подтверждающие наличие юридической аффилированности между Газстройкомплектом и Должником, так как исходя из представленной схемы корпоративного участия они входят в одну группу лиц и контролируются одним бенефициаром -Даниловым Ильей Олеговичем.

Довод Газстройкомплекта о том, что Алхазов М. Р., находясь на должности генерального директора, выступает наемным работником, чья деятельность ограничена собственниками предприятия, является несостоятельным и не опровергает доводы, изложенные в Определении. Генеральный директор как в силу Закона о банкротстве, так и в силу Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 537 является лицом, способным самостоятельно определять действия юридического лица, а осуществление одним лицом полномочий единоличного исполнительного органа в двух разных компаниях свидетельствует об их аффилированности.

Помимо юридической аффилированности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков фактической аффилированности, в частности за счет перекрестного представительства - Газстройкомплект и конкурсных управляющих компаний, входящих в одну группу лиц с Должником, представляли одни и те же лица. Вопреки доводу Газстройкомплекта, судебной практикой подтверждается позиция о том, что такое перекрестное представительство свидетельствует о фактической аффилированности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, об отсутствии факта аффилированности кредитора и должника, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-59004/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПТК "Газстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова