Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-5041/23 по делу N А56-26004/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-26004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Зацепин И.С. по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика - Рясина Н.Н. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5041/2023) индивидуального предпринимателя Вольчек Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-26004/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

к индивидуальному предпринимателю Вольчек Ольге Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольчек Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 1 269 950 руб., неустойки в размере 396 009 руб. 50 коп. за период с 18.06.2021 по 28.04.2022, неустойки из расчета 1 277 руб. 45 коп. в день, начиная с 29.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе ответчика от исполнения спорного договора не соответствует обстоятельствам дела, опровергается материалами дела; суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выразившееся в неправильном применении положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применении статей 782 ГК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.05.2021 N 1-02.06/2021/708/21 (далее - договор) с учетом приложения N 1 от 24.05.2021 (спецификация работ) к указанному договору, в силу пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по заданию заказчика. Предмет работ, требования, объем и стоимость работ определяются в приложениях к договору.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.6. договора стороны определили, что надлежащим и подлежащим приемке и оплате результатом работ является выполнение в полном объеме работ (реализация мероприятий) согласно приложениям/дополнительным соглашениям к договору в соответствии с согласованными временем, расписанием, сценариями, составом артистов и иными требованиями к работам.

Абзацем вторым пункта 6.2. договора установлено, что в случае невыполнения работ, в отношении которых установлен точный календарный срок (день) выполнения по причинам, не зависящим от заказчика, стоимость таких работ подлежит возврату заказчику, дополнительно заказчик вправе требовать компенсации понесенных убытков (включая, но не ограничиваясь, стоимость любых рекламных размещений в связи с мероприятиями и работами, проводимыми подрядчиком по договору).

Пунктом 6.5 договора за каждой стороной закреплено контактное лицо, отвечающее за исполнение договора:

ответственное лицо со стороны подрядчика: Вольчек Ольга Владимировна тел. ххх, e-mail: olga@v-tochky.ru:

ответственное лицо со стороны заказчика: Яковлева Анастасия Олеговна тел. ххх, e-mail: Anastasiya.Yakovleva@lemurrr.com

Также стороны согласовали, что с указанных реквизитов, указанные лица имеют право - без оформления дополнительных полномочий, принимать/отправлять (оформлять) заказы и поручения, вести переписку/ переговоры и коммуникацию в рамках исполнения настоящего договора.

Пунктами 8.3 и 8.4 договора согласовано, что работы, предусмотренные Договором, выполняются иждивенцем подрядчика: с использованием материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено соответствующим приложением. Персонал подрядчика должен обладать необходимой квалификацией и опытом для выполнения работ, предусмотренных договором.

Разделом 1-4 приложения N 1 стороны установили предмет договора, сроки и место выполнения работ, а также цену договора и порядок расчетов:

ответчик обязуется оказать услуги по организации Фестиваля для владельцев домашних животных

надлежащим и подлежащим приемке и оплате результатом работ является реализация в полном объеме работ согласно приложению в соответствии с согласованными временем, и иными требованиями к работам, указанным в договоре и приложениях к нему;

срок выполнения работ 24.06.2021 с 11:00 - 27.06.2021 15:00;

место выполнения работ: Санкт-Петербург, ЦПКиО, Елагин остров;

общая стоимость услуг 9 357 300 руб., НДС не облагается;

оплата услуг производится в безналичной форме путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 4 210 785 руб. в течение трех дней после подписания настоящего приложения; 4 210 785 руб. в срок до 15.06.2021; 935 730 руб. в срок до 06.07.2021.

Разделом 5 приложения N 1 к договору стороны установили, что в ходе выполнения работ по договору (приложению) стороны направляют уведомления и предоставляют документы и прочую информацию путем отправки электронных сообщений и документов по адресам электронной почты контактных лиц сторон, указанным в договоре либо путем передачи электронных носителей информации.

Указанный порядок не распространяется на уведомления, связанные с требованиями относительно качества, сроков выполнения работ, прекращения, изменения сроков настоящего приложения, которые должны производиться письменно путем отправки почтовым отправлением, курьерской службой и/или передачей под расписку представителю соответствующей стороны.

В соответствии с условиями договора платежным поручением от 15.06.2021 N 8752 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 4 210 785 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме возвращена сумма аванса, направив в его адрес претензию, требования который остались без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункте 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 6.2 договора установлено следующее: в случае невыполнения работ, в отношении которых установлен точный календарный срок (день) выполнения по причинам, не зависящим от заказчика, стоимость таких работ подлежит возврату заказчику, дополнительно заказчик вправе требовать компенсации понесенных убытков (включая, но, не ограничиваясь, стоимость любых рекламных размещений в связи с мероприятиями и работами, проводимыми подрядчиком по договору).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как приведенная норма права, так и условия заключенного договора предоставляют заказчику право на односторонний полный или частичный отказ от договора и право на возврат авансового платежа (неосновательного обогащения).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее товар/работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исполнение спорного договора для ответчика стало невозможно в связи с отказом площадки ГБУК МДУ ЦПКиО им. СМ. Кирова от 16.06.2021 N 01-15-391 в организации и проведении ранее согласованного сторонами мероприятия (работ) в обусловленные договором даты, квалифицировав действия ответчика по частичному возврату аванса в общей сумме 2 933 335 руб. как отказ от исполнения договора, указав, что в рассматриваемом случае оснований для удержания ответчиком авансового платежа отсутствуют в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения и сдачи результата работ, что подтверждается материалам дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 269 950 руб., начисленной неустойки в размере 396 009 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам апеллянта вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе ответчика от исполнения спорного договора соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Действующим законодательством не предусмотрено, каким образом стороны должны констатировать факт прекращения договора в связи с невозможностью его исполнения. В связи с указанным суд первой инстанции указал, что в целях правовой определенности одна из сторон договора должна выразить инициативу на заключение соглашения о расторжении договора либо на отказ от договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика по частичному возврату аванса в общей сумме 2 933 335 руб. как отказ от исполнения договора на основании пункта 6.2 договора и статьи 311 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает целесообразным отметить, что в связи с фактическим прекращением договора не по вине истца, сумма полученной ответчиком предоплаты является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласованный сторонами объем работ по договору подрядчик не выполнил. Доказательств выполнение таких работ по договору и надлежащей сдачи заказчику в материалы дела не представлено в нарушение требования стать 65 АПК РФ.

Ссылку ответчика на статью 782 ГК РФ не могла быть принята во внимание судом первой инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы в рамках договора были выполнены качественно и своевременно, а результат (фактический) таких работ соответствует условиям договора и передан истцу в установленном договором порядке и сроки.

Доводы ответчика о наличии у Войтенко Ю.А. полномочий на представление интересов истца по указанному договору рассмотрены судом первой инстанции и признаны противоречащими материалам дела и были обоснованно отклонены судом как недоказанные.

Суд первой инстанции также установил, что наличие аффилированности между участниками указанных ответчиком юридических лиц само по себе не подтверждает факта передачи истцом полномочий Войтенко Ю.А. по исполнению спорного договора и не может свидетельствовать о заинтересованности Войтенко Ю.А. действовать в интересах истца и наоборот.

При этом было учтено, что доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Войтенко Ю.А. по исполнению спорного договора и представлению интересов истца по договору, в материалах дела не представлены.

Согласно представленным письменным пояснениям свидетеля, Войтенко Ю.А. не была официально трудоустроена у истца, услуги, оказанные Войтенко Ю.А., оплачивались Иващенковым А.И., являвшимся конечным бенефициаром группы компаний "ЛеМурр".

Кроме того, коллегия судей приняла во внимание, что ответчик, получив письмо от 16.06.2021 N 01-15-391, а также получив ответ истца 17.06.2021 (полагая, что он исходит от уполномоченного лица) не предпринял действий для расторжения заключенных с субподрядчиками договоров, а производил по ним оплаты, что не согласуется с принципом добросовестного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-26004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина