Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20613/23 по делу N А40-159292/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-159292/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 159292/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система главбух онлайн" (ОГРН 1147746290801)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (ОГРН 1022502269833)

о взыскании по договору N 38240 от 21 июля 2020 года долга в размере 66 412 руб., неустойки в размере 35 489 руб. 06 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система главбух онлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о взыскании по договору N 38240 от 21 июля 2020 года долга в размере 66 412 руб., неустойки в размере 35 489 руб. 06 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 191, 193, 330, 1235, 1238 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 16 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части взыскания расходов га оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (субсублицензиатом) был заключен договор N СГО-38240 на передачу неисключительных прав использования базы данных "Госфинансы".

Факт передачи истцом ответчику прав подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 550 от 03 августа 2020 года на сумму 72 450 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится на основании выставленного сублицензиатом счета, путем перечисления субсублицензиатом на расчетный счет сублицензиата денежных средств в следующем порядке: первый платеж в размере 6 038 руб. до 30.07.2020; второй платеж в размере 6 038 руб. до 30.08.2020; третий платеж в размере 6 038 руб. до 30.09.2020; четвертый платеж в размере 6 038 руб. до 31.10.2020; пятый платеж в размере 6 038 руб. до 30.11.2020; шестой платеж в размере 6 038 руб. до 30.12.2020; седьмой платеж в размере 6 038 руб. до 30.01.2021; восьмой платеж в размере 6 038 руб. до 28.02.2021 года; девятый платеж в размере 6 038 руб. до 30.03.2021 года; Десятый платеж в размере 6 038 руб. до 30.04.2021; одиннадцатый платеж в размере 6 038 руб. до 30.05.2021; двенадцатый платеж в размере 6 032 руб. до 30.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика составляет 66 412 руб.

Наличие перед истцом задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исключив из расчета неустойки период на который распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Кроме того, истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 28 227 руб. 65 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об оплате ответчиком задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по делу не принимается судом апелляционной инстанции Доказательств погашение задолженности не представлено, кроме того данный довод не влияет на оценку понесенных истцом судебных издержек как неразумных или необоснованных.

Основания для приостановления исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 159292/22 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 159292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким