Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4803/23 по делу N А60-50168/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-50168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участи в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Стефаненко Д.С., паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом (копии имеются в материалах дела);

от ответчика: Вершинина А.А., паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом (копии имеются в материалах дела).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегрупп",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 14 марта 2023 года

по делу N А60-50168/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтегрупп" (ИНН 8602255057, ОГРН 1158602002020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (ИНН 7729588182, ОГРН 1077762707626)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтегрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-авто" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. - задолженности в рамках договора N 027/ЮПМ от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настывает на расторжении договора N 027/ЮПМ от 13.05.2021 и как следствие, на наличии оснований для взыскания перечисленной ответчику предоплаты. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания суммы предоплаты в виде штрафа.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Сим-авто" (продавец) и ООО "Сибнефтегрупп" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 027/ЮПМ от 13 мая 2021 года (далее - договор).

По условиям договора (п. 1.1), продавец обязуется передать тракторную технику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 5 333 333, 33 руб. (п. 1.2 договора).

ООО "СибНефтеГрупп" платежным поручением N 121202 от 28.05.2021 года произвело частичную оплату в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, расчеты производятся путем 100% предоплаты платежным поручением денежными средствами по безналичному расчету до "25" мая 2021 г. включительно.

Между тем истец указывает на то, что, в условиях коронавирусной инфекции, а также снижение экономических показательней в целом по РФ, ООО "Сибнефтегрупп" не имеет возможности произвести оплату в полном объеме.

ООО "Сибнефтегрупп" 12.07.2022 обратилось к ООО "Компания Сим-авто" с предложением расторгнуть договор, и вернуть денежные средства.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма является предоплатой по договору N 027/ЮПМ от 13 мая 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Правила пункта 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

До исполнения обязанности по передаче товара оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара не имеется.

02.06.2021 в адрес истца поступили уведомления, в соответствии с которыми ответчик уведомляет о необходимости произвести оплату в полном объеме и о готовности предмета поставки.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора срок передачи (выборки) товара установлен в три дня с момента получения уведомления о готовности товара к выборке, при условии 100% оплаты цены товара.

Истцом не оспаривается факт получения уведомлений от 02.06.2021.

При этом, из уведомления от 02.06.2021 следует также, что ответчик указывает на то, что в случае необоснованного отказа от исполнения договора ответчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор и удержать из внесенной по договору предоплаты штраф и неустойку.

Между тем, правом одностороннего отказа от исполнения договора ответчик не воспользовался. Иных уведомлений в адрес истца от ответчика не поступало.

В рассматриваемом случае, следует, что истец уклонился от доплаты товара и его приемки, не ответив на уведомление, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ ответчик не поставил товар.

Как ранее было указано, продавец не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию N 73 от 12.07.2022, в котором просит рассмотреть вопрос об оформлении расторжения договора N 027/ЮПМ от 13 мая 2021 года путем составления соответствующего соглашения, а также произвести возврат 300 000 руб. в разумный срок.

Этим письмом ООО "Сибнефтегрупп" выразило свою волю на отказ от заключенного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расторжении договора по причине одностороннего отказа покупателя от исполнения условий договора. В данном случае причина одностороннего отказа от договора не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.10 договора, в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения условий настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 процентов от полной стоимости товара по настоящему договору независимо от фазы его исполнения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора N 027/ЮПМ от 13.05.2021 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, денежные средства в сумме 300 000 рублей правомерно удержаны ответчиком в виде штрафа на основании пункта 6.10 вышеуказанного договора.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иная формулировка мотивировочной части решения суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-50168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова