Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-4803/23 по делу N А41-94844/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-94844/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-94844/22, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова", ответчик) о взыскании 336 660 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН: 1071516000841, ИНН: 1516613186) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала (ОГРН: 1097746772738, ИНН: 7708709686) неустойку в размере 315 619 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 312 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-94844/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ФПК" и АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. СМ. Кирова" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов от 30 апреля 2019 г. N ФПК-19-78 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Исполнителем в 2022 году были отремонтированы вагоны Заказчика NN 07633050, 07651516, 07715220, 07823420, 07823446 (далее - вагоны).

Согласно п. 1.5. Договора общий срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК", включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Сроки выполнения работ исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 и до момента выпуска вагонов из ремонта, с оформлением уведомления по форме ВУ-36.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения РФ N 1465у от 23.12.1997 г. (далее - Указание) норма простоя в ремонте вагона при КР-2 составляет 36 календарных дней.

В соответствии с Приложением N 2 норма простоя во втором ремонте после постройки вагона при КР-1 составляет 21 календарный день.

Однако работы по указанным вагонам были выполнены не в соответствии с установленными сроками.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчет сроков простоя начинается с даты подписания формы ЗРУ-25, следовательно, со следующего дня начинает отсчитываться нормативный срок простоя. Со следующего дня после окончания нормативного срока начинает отсчитываться срок простоя сверх нормы, на который начисляется штрафная неустойка за каждый календарный день простоя. Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36, дата которого является окончанием срока простоя.

Для вагона N 07633050 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 14.04.2022 года, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 24.06.2022 года. То есть общий срок простоя вагона составил 71 день, что превышает нормативный срок простоя (21 день), установленный Приложением 2 Договора, на 50 суток. Неустойка составила: 58 021 руб. 32 коп.

Для вагона N 07715220 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 07.04.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 14.06.2022 года. То есть общий срок простоя вагона составил 68 дней, что превышает нормативный срок простоя (21 день), установленный Приложением N 2 Договора, на 47 суток. Неустойка составила: 51 094 руб. 52 коп.

Для вагона N 07823420 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 26.04.2022, форм ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 16.06.2022 года. То есть общий срок простоя вагона составил 51 день, что превышает нормативный срок простоя (21 день), установленный Приложением N 2 Договора, на 30 суток. Неустойка составила: 36 947 руб. 99 коп.

Для вагона N 07651516 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 24.03.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 13.07.2022 года. То есть общий срок простоя вагона составил 111 дней, что превышает нормативный срок простоя (36 дней), установленный Указанием, на 75 суток. Неустойка составила: 143 555 руб. 44 коп.

Для вагона N 07823446 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 08.06.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 20.07.2022 года. То есть общий срок простоя вагона составил 42 дня, что превышает нормативный срок простоя (21 день), установленный Приложением 2 Договора, на 21 сутки. Неустойка составила: 23 696 руб. 26 коп.

Для вагона N 078 23453 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 14.06.2022 года, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 26.07.2022 года. То есть общий срок простоя вагона составил 42 дня, что превышает нормативный срок простоя (21 день), установленный Приложением 2 Договора, на 21 сутки. Неустойка составила: 23 345 руб. 35 коп.

Согласно прилагаемому расчету, размер штрафной неустойки в связи с превышением норматива простоя составляет: 336 660 руб. 86 коп.

В адрес АО "ВВРЗ им. СМ. Кирова" была направлена претензия N 205 от 31.08.2022 г. и N 218 от 19.09.2022 г. с требованием об уплате неустойки в размере 313 315 руб. 53 коп. и 23 345 руб. 35 коп., вместе с тем оплаты сумм по указанным претензиям не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.14. Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивный тяги, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2207/р от 08.10.2018 (далее - Регламент), в случае поступления в ремонт пассажирского вагона с неукомплектованным оборудованием, он подается на завод для осмотра комиссией с участием представителя Заказчика, которая рассматривает возможность укомплектования вагона и его ремонта. Кроме того, если в процессе разборки ремонтируемых объектов выявляются скрытые дефекты (в т.ч. с ненормальным износом), которые не могли быть выявлены при приемке вагона по акту формы ЗРУ-25, Исполнителем:

в суточный срок направляется телеграмма в адрес Заказчика для его уведомления в целях подтверждения и согласования выявленных фактов;

по прибытии представителя Заказчика в течение суток составляется акт о техническом состоянии (в свободной форме) с подробным описанием недостающих узлов (наименований и обозначений по конструкторской документации), а также характера их повреждения. Представитель Заказчика в случае своего согласия с выявленными фактами и нецелесообразностью или невозможностью прибытия к Исполнителю, извещает Исполнителя о своем решении телеграммой, факсограммой или другими средствами связи.

Ответчиком в адрес ЛВЧ Екатеринбург по эксплуатации Уральского филиала АО "ФПК" были направлены письма NN 1524/381 от 11.05.2022 г., 1524/534 от 06.07.2022 г.,1524/488 от 14.06.2022 согласно которым, ответчик просил согласовать выпуск вагонов NN 078-23420, 078-23446, 078-23453 без восстановления отсутствующих, нетиповых деталей и узлов либо осуществить допоставку ремонтно-пригодно комплектующих.

Учитывая, что даже после выявления не укомплектованности вагона, ответчик фактически продолжил работу и завершил ее, отсутствие части деталей не повлияло на процесс ремонта вагона.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение ответчика о передаче вагона неукомплектованным, в частности без носимого терминала проводника СКБ и СПП (система контроля безопасности и связи пассажирского поезда), что, по мнению ответчика, привело к нарушению им сроков выполнения работ, является не состоятельным.

Более того, из представленного ответчиком протокола совещания у исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО "ФПК" N ФПК-КТ-12/11 от 21.04.2015 г. следует вывод, что диагностику и ремонт системы СКБ и СПИ необходимо организовать силами электроников, имеющихся в штате предприятия, и в случае невозможности организовать заключение договоров с подрядными организациями.

Ремонт системы СКБ и СПП ответчик не проводил, так как согласно п. 4.2 Договора, если при выявлении в процессе приемки в ремонт или ремонта пассажирских вагонов необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных Приложением N 4 к Договору, такие работы выполняются в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия. При выявлении в процессе приемки вагонов в ремонт или в процессе разборки пассажирских вагонов необходимости проведения дополнительных работ, указанных в приложении N 4 к настоящему Договору, исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня составляет акт на забракованные узлы и детали. В течение 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта на забракованные узлы и детали Исполнитель направляет Заказчику обращение о согласовании дополнительных работ с приложением акта на забракованные узлы и детали. В адрес истца акт на забракованные узлы и детали, а также обращение на согласование дополнительных работ не поступали.

Согласно п. 2.2.12. Регламента, передача объекта ремонта Исполнителю и его приемка оформляются путем составления и подписания Исполнителем и 'Заказчиком акта приемки и наружного осмотра вагона, поступившего в ремонт, по форме ЗРУ-25. Вагон считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки вагона формы ЗРУ-25 представителями исполнителя.

Aкт приемки пассажирского вагона N 078-23420 формы ЗРУ-25 подписан сторонами 07.04.2022 г. Aкт приемки пассажирского вагона N 078-23446 формы ЗРУ-25 подписан сторонами 08.06.2022 г. Aкт приемки пассажирского вагона N 078-23453 формы ЗРУ-25 подписан сторонами 14.06.2022 г. То есть, ответчик принял указанные вагоны в ремонт и, в соответствии с условиями Договора, обязался выполнить работы в установленные Договором сроки.

Таким образом, истец осуществил согласование выпуска вагонов NN 078-23420, 078-23446, 078-23453 из ремонта, в акте приемки пассажирского вагонов NN 078-23420, 078-23446, 078-23453 формы ЗРУ-25 стороны отразили все отсутствующие детали, с целью исключения несения необоснованных затрат зaводом - вагоны были приняты ответчиком в ремонт 07.04.2022, 08.06.2022, 14.06.2022 соответственно.

Суд, проверив расчеты сторон, признал верным и подлежащим применению расчет ответчика, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 315 619 рубля 57 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 315 619 рубля 57 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.3 Регламента вагоны, сдаваемые Заказчиком в ремонт Исполнителю, должны быть полностью укомплектованы в соответствии с конструкторской документацией, а также необходимым инструментом и инвентарем для его следования ремонт и из ремонта, комплексом заряженных огнетушителей, сопроводительной документацией в соответствии с пунктом 2.2.6.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.3 Регламента вагон должен быть укомплектован не ремонтно-пригодными узлами и деталями, необходимыми для ремонта, а должен быть укомплектован в соответствии с конструкторской документацией и минимумом необходимым для его следования в ремонт и из ремонта, включая необходимую документацию и средства противопожарной защиты.

Конструкторская документация на вагоны в материалы дела не представлена.

При этом в пунктах 2.2.14-2.2.18 Регламента указан механизм действий Исполнителя при поступлении неукомплектованных вагонов.

Так, в случае поступления в ремонт пассажирского вагона с неукомплектованным оборудованием, он подается на завод для осмотра комиссией с участием представителя Заказчика, которая рассматривает возможность укомплектования вагона и его ремонта (пункт 2.2.14 Регламента).

Согласно пункту 2.2.15 Регламента в случае подачи Исполнителю объектов ремонта неукомплектованными, они принимаются Исполнителем по акту передачи на ответственное хранение, оформленному по форме Приложения N 8 настоящего Регламента. Акт ЗРУ-25 составляется в обязательном порядке.

При не доукомплектовании объекта ремонта Заказчиком в согласованные с Исполнителем сроки, Исполнитель инициирует вопрос о возврате объекта ремонта Заказчику за его счет в состоянии, соответствующем тому, в котором объект ремонта был передан Исполнителю, согласно акту ЗРУ-25. В особых случаях, по взаимному согласованию, стороны могут выполнить работы по доукомплектованию вагона с оформлением отдельных соглашений (пункт 2.2.18 Регламента).

Вместе с тем, ответчиком при приемке спорных вагонов в ремонт, актов приема-передачи на ответственное хранение неукомплектованных вагонов не составлялось, вагоны были приняты в ремонт без разногласий. Возврат без ремонта спорных вагонов также не был осуществлен.

Ответчик при подписании актов приемки формы ЗРУ-25 принял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту вагонов в том состоянии, в котором эти вагоны были переданы в ремонт, подтвердив при этом, что работы могут быть выполнены своевременно и качественно в соответствии с условиями договора.

Аналогичная правовая позиция относительно применения указанного Регламента содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А41-23912/22 по иску АО "ФПК" к АО "ВВРЗ им.С.М. Кирова", в рамках которого рассмотрены требования, заявленные на основании договора подряда N ФПК-19-78 от 30.04.2019, являющимся основанием заявленных требований в рамках настоящего спора.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные в материалы дела письма ответчика (т. 1 л.д. 118-119) свидетельствуют об отсутствии факта приостановления ответчиком работ. Из указанных писем следует, что ответчик только оставляет за собой право приостановить работы.

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, у ответчика, не приостановившего работы, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине истца.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная недоукомплектованность вагонов не повлияла на невозможность выполнения работ, поскольку ответчик продолжил выполнение работ и выполнил их.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что неустойка за просрочку выполнения работ по вагону N 076-51516 начислению не подлежит, поскольку указанный вагон был передан 24.03.2022, то есть до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку срок исполнения обязательств по ремонту истек после начала действия моратория, а именно 29.04.2022 с учетом Указаний Министерства путей сообщения РФ N 1465у от 23.12.1997, обязанность по сдаче спорного вагона наступила в период действия указанного моратория.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование исковых требований, истцом было указано, что неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения работ.

Указанное нарушение ответчика носит неденежный характер.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом основания начисления неустойки правовые основания для применения к настоящим отношениям положений моратория отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание судом первой инстанции неверного наименования истца, а также суммы заявленных требований подлежит отклонению, так как заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-94844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов