Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-5128/23 по делу N А76-35362/2020

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-35362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-35362/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Завод "Пластмасс" - Мохина К.А. (паспорт, доверенность N Д-15/25 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - истец, ООО "ГрадоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Пластмасс" (далее - ответчик, АО "Завод "Пластмасс") о признании недействительным (ничтожной сделкой) одностороннего отказа акционерного общества "Завод "Пластмасс" от договора строительного подряда от 18.08.2017 N 316/25-УВ/17, о взыскании задолженности за фактически поставленное оборудование в размере 238 787 руб. 05 коп., убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 038 974 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 139).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энтророс" (далее - третье лицо, ООО "Энтророс", т.1 л.д. 159-160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным односторонний отказ АО "Завод "Пластмасс" N 5617/25 от 30.07.2017 от договора строительного подряда от 18.08.2017 N 316/25-УВ/17.

С АО "Завод "Пластмасс" в пользу ООО "ГрадоСтрой" взысканы убытки в размере 687 449 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Завод "Пластмасс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части выводов суда первой инстанции относительно взыскания упущенной выгоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции, констатировав незаконность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, не учел, что признание судебным решением этого отказа незаконным не предрешало вопрос о прекращении действия контракта и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, поскольку в правовом смысле контракт является действующим, что предполагает дальнейшее его исполнение сторонами либо решение вопроса о его расторжении на ином основании. Требование о расторжении договора на ином основании истцом не заявлено, а, следовательно, оснований для взыскания упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности исполнить договор по вине заказчика, не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба АО "Завод "Пластмасс" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Истец и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между АО "Завод "Пластмасс" (заказчик) и ООО "ГрадоСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 316/25-УВ/17 от 18.08.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту: "Реализация комплекса мероприятий по реконструкции промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс": "Модульная котельная 6 МВт. Общестроительные работы. Внутренние сети" (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "Завод "Пластмасс" г. Копейск Челябинской области": "Модульная котельная 6 МВт. Общестроительные работы. Внутренние сети".

Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом строительства объекта (приложение N 2 к договору) и локальными сметными расчетами и составляет в текущих ценах 26 641 310 руб, в том числе НДС 18% и включает общую стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения всего комплекса работ.

По условиям договора срок выполняемых работ определен в течение 90 календарных дней с момента начала работ, в соответствии с разработанным подрядчиком графиком производства работ.

Перечень выполняемых работ установлен приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны изменили редакцию договора в части сроков исполнения до 15.08.2018 (т. 1, л.д. 94).

Из пояснений истца следует, что уведомлением от 30.07.2018 N 5617/25 (л.д. 23, т. 1) ответчик расторг договор в одностороннем порядке, со ссылкой на статьи 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что истец выполнял работы медленно, что окончание их к сроку оказалось невозможным. Все работы должны быть выполнены, а результаты работ переданы для приемки заказчику в течение 90 календарных дней с момента начала работ. Моментом начала работ стороны признают дату заключения договора. Таким образом, работы должны быть выполнены 20.11.2017. По состоянию на 30.07.2018 подрядчик работы по договору не выполнил.

Как полагает истец, односторонний отказ является недействительным, в связи с чем в адрес АО "Завод "Пластмасс" направлена претензия от 19.09.2018 N 319 (л.д. 7, т. 1).

Техническое задание и проектно-сметная документация предусматривают полноценное строительство котельной силами ООО "ГрадоСтрой", в частности, осуществление монтажа несущих металлических конструкций котельной. При этом на строительной площадке находится объект незавершенного строительства - металлоконструкции незавершенной строительством котельной, возведенные иным лицом. Заключенным договором проведение ООО "ГрадоСтрой" каких-либо демонтажных работ не предусмотрено.

В ходе подготовки к приемке строительной площадки 31.10.2017 подрядчиком был обнаружен указанный объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований истец подчеркнул, что после обнаружения на строительной площадке незавершенных металлоконструкциях котельной письмом от 01.11.2017 N 487/17 (л.д. 25, т. 1) уведомил об этом АО "Завод "Пластмасс". В случае передачи строительной площадки с объектом незавершенного строительства подрядчик попросил предоставить результаты обследований, подтверждающих пригодность незавершенных металлоконструкций для дальнейшего использования, а также подготовить проект дополнительного соглашения и откорректировать сметы, т.к. дополнительные работы могут существенно повлиять на объемы и стоимость работ.

Вместе с тем ответа на письмо от 01.11.2017 N 487/17 от заказчика в адрес ООО "ГрадоСтрой" в течение 10 дней не последовало, строительная площадка в состоянии, пригодном для осуществления строительства, передана не была.

В этой связи ООО "ГрадоСтрой" было вынуждено приостановить выполнение работ на основании части 1 статьи 719 и части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заказчик был уведомлен письмом от 27.11.2017 N 523/17 (л.д. 26, т. 1).

Строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки от 05.12.2017 (л.д. 27, т. 1).

Как установлено судом, в период с 01.11.2017 по 17.11.2017 ответчик проводил обследование незавершенных металлоконструкций котельной для установления их технического состояния (заключение ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений" шифр Э.73.09-2017-1 по обследованию объектов АО "Завод "Пластмасс", г. Копейск Челябинской области "Здание модульной котельной" (л.д. 23-72, т. 1).

Из заключения экспертизы (листы 58-59) следует, что техническое состояние фактически смонтированных металлических конструкций здания модульной котельной характеризуется как ограниченно-работоспособное. Выявленные дефекты имеют разные причины образования и в разной степени влияют на техническое состояние здания. Для приведения здания в работоспособное состояние требовалось устранить выявленные дефекты согласно ведомости и рекомендациям эксперта. Соответственно, существовала объективная, подтвержденная экспертным заключением необходимость в проведении дополнительных монтажных работ по приведению незавершенного здания котельной в работоспособное состояние либо дополнительных демонтажных работ по его сносу для возведения на строительной площадке здания модульной котельной силами ООО "ГрадоСтрой" "с нуля", как это было предусмотрено Договором.

Истец указал, что работы были приостановлены до апреля 2018 года, поскольку несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика (письма от 11.01.2018 N 04, от 29.01.2018 N 26), заказчик не принимал решения относительно объекта незавершенного строительства и не выполнял встречных обязательств по договору, не согласовывал дополнительные работы и не предоставлял строительную площадку в состоянии, пригодном для начала выполнения работ.

ООО "ГрадоСтрой" 14.12.2017 направило заказчику по электронной почте откорректированные сметы на дополнительные работы для ускорения процесса согласования.

В апреле 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору с новым графиком производства работ (л.д. 74), который предусматривал выполнение работ с 18.04.2018 по 15.08.2018 с выполнением демонтажных работ в отношении объекта незавершенного строительства силами АО "Завод "Пластмасс" в период с 18.04.2018 по 30.04.2018.

Ввиду того, что ответчик не приступил к демонтажу незавершенного здания котельной, письмом от 08.05.2018 N 165 (л.д. 76) истец был вынужден приостановить выполнение работ по договору. При этом подрядчик в очередной раз предложил заказчику выполнить дополнительные работы силами ООО "ГрадоСтрой", в том числе дополнительные работы по устранению дефектов фактически смонтированных металлоконструкций котельной, при получении подробных указаний со стороны АО "Завод "Пластмасс" и при согласовании стоимости и сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Письмами от 11.05.2018 N 173, 174, 175, 176 (л.д. 77-81, т. 1) истец предложил заказчику конкретные технические решения по изменению конструкций здания котельной для устранения дефектов, указанных в экспертном заключении.

Письмом от 14.05.2018 N 179 (л.д. 82, т. 1) подрядчик направил АО "Завод "Пластмасс" локальный сметный расчет на антикоррозийные работы для зачистки незавершенных металлоконструкций котельной для приведения их в работоспособное состояние.

Письмом от 21.05.2018 N 3594/41 (л.д. 83, т. 1) ответчик направил в адрес истца регламент оформления дополнительных объемов работ от 19.04.2016.

Письмом от 21.05.2018 N 188 (л.д. 85, т. 1) истец, проявляя максимальную готовность выполнить дополнительные работы по договору, попросил заказчика передать по акту приема-передачи металлокаркас здания с исполнительной документацией, расчетами и рекомендациями по устранению дефектов, указанных в экспертном заключении. Однако указаний и рекомендаций от ответчика в адрес истца вновь не поступило.

Таким образом, истец к моменту получения 30.07.2018 от ответчика одностороннего отказа от исполнения договора произвел все необходимые приготовления для выполнения работ по договору.

На основании товарной накладной от 20.04.2018 N 4/00001 (л.д. 88, т. 1) ООО "ГрадоСтрой" поставило АО "Завод "Пластмасс" 9 единиц оборудования на общую сумму 4 775 740 руб. 91 коп. - 3 котла "Термотехник", 3 фланца под горелку, 3 щита "Энтроматик".

В соответствии с пунктом 8.10.1 договора платежным поручением от 22.05.2018 N 1601 (л.д. 89, т. 1) заказчиком было оплачено 95% стоимости указанного оборудования в сумме 4 536 953 руб. 86 коп.

По мнению истца, односторонний отказ заказчика от договора является недействительным (ничтожной сделкой) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку ответчик не согласовал дополнительные работы и не предоставил строительную площадку в состоянии, пригодном для выполнения работ, что фактически сделало исполнение договора невозможным.

Фактические расходы истца на приобретение у ООО "Энтророс" поставленного ответчику оборудования составили 5 298 116 руб. 67 коп. (договор купли-продажи товара от 27.09.2017 N 3-204/1-09/17 (л.д. 149-152, т. 1), товарная накладная от 10.10.2017 N 1008 (л.д. 151, т. 1), счет-фактура от 10.10.2017 N 1008 (л.д. 152, т. 1).

За данное оборудование по платежному поручению от 22.05.2018 N 1601 подрядчик получил оплату в сумме 4 536 953 руб. 86 коп. (л.д. 148, т. 1).

Таким образом, убытки подрядчика в виде реального ущерба (фактически произведенных расходов на приобретение поставленного заказчику оборудования) составили 5 298 116 руб. 67 коп. - 4 536 953 руб. 86 коп. = 761 162 руб. 81 коп.

Более того, незаконным односторонним отказом от договора подрядчику по вине заказчика были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Так ООО "ГрадоСтрой" при выполнении работ в полном объеме по договору получило бы в соответствии с пунктом 3.2 договора оплату в размере 26 641 310 руб.

При этом истец считает, что предпринял все возможные меры для того, чтобы договориться с ответчиком о вариантах исполнения работ по договору, и осуществил все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения договора, в частности, поставил оборудование для монтажа в будущей котельной (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, упущенная выгода Подрядчика составляет 26 641 310 руб. (пункт 3.2 договора)- 4 536 953 руб. 86 коп. - 761 162 руб. 81 коп. = 21 343 193 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 9, т. 1) о возмещении причиненных ООО "ГрадоСтрой" убытков в сумме 22 104 356 руб. 14 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 30.07.2018 N 5617/25 (л.д. 23, т. 1) ответчик расторг договор строительного подряда N 316/25-УВ/17 от 18.08.2017 в одностороннем порядке.

Факт признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда ответчиком не оспаривается.

Полагая, что односторонним отказом ответчика от договора истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний предъявил соответствующий иск в суд.

На момент получения от ответчика одностороннего отказа от исполнения договора истец произвел все необходимые приготовления для выполнения работ по договору, что ответчиком также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что согласно сметному расчету строительства и локальным сметам, установлен следующий перечень выполняемых работ (укрупнено) в ценах 2000 г.: N 02-01-01 - Общестроительные работы - 445 157 руб. 40 коп.; N 02-01-01.1 - Общестроительные работы (ДОП) - 462 268 руб. 40 коп.; N 02-01-03. - Водоснабжение и канализация - 20 634 руб. 31 коп.; N 02-01-04. - Отопление - 78 158 руб. 26 коп.; N 02-01-05. - Вентиляция - 164 980 руб. 10 коп.; N 02-01-06. - Внутренние сети газоснабжения - 121 648 руб. 11 коп.; N 02-01-07. - Электромонтажные работы - 61 189 руб. 50 коп.; N 02-01-08. - Телефонизация - 372 руб. 03 коп.; N 02-01-09. - Тепломеханическое решение - 2 868 231 руб. 52 коп.; N 02-01-10. - Пожарная сигнализация - 13 490 руб. 31 коп.; N 02-01-11. - Автоматизация - 208 840 руб. 97 коп.; N 07-01-01. -Вертикальная планировка - 4 754 руб. 96 коп.; N 07-01-02. - Проезды и тротуары - 48 852 руб. 03 коп.; N 07-01-03. - Озеленение - 8 000 руб. 36 коп.; N 07-01-04. - Малые архитектурные формы - 147 руб. 66 коп..; N 09-01-01. - Пусконаладочные работы насосов - 5 980 руб. 18 коп.; N 09-01-02. - Пусконаладочные работы газ - 764 руб. 26 коп.; N 09-01-03. - Пусконаладочные работы ТМ - 72 615, 00 руб.

Итого: 4 586 085 руб. 35 коп.

Истец к строительно-монтажным работам не преступил, но понес следующие фактические затраты: по товарной накладной N 4/00001 от 20.04.2018 и счету-фактуре N 000016 от 20.04.2018 (т. 1, л.д. 90-91) на сумму 4 775 740 руб. 91 коп. (в т.ч. НДС 728 502 руб. 84 коп.) и товарной накладной N 1008 от 10.10.2017 и счету - фактуре N 1008 от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 151-152) на сумму 5 298 116 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС 808 187 руб. 28 коп.), всего на сумму 10 073 857 руб. 58 коп.

В свою очередь ответчик в адрес истца перечислил денежные средства в размере 4 775 740 руб. 91 коп. по платежным поручениям N 549540 от 16.03.2021 на сумму 238 787 руб. 05 коп.; N 1601 от 22.05.2018 на сумму 4 536 953 руб. 86 коп.

Вместе с тем ответчик не согласился с расчетом размера упущенной выгоды, которая по мнению истца, составляет разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" г. Магнитогорск эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков размер упущенной выгоды (неполученного дохода), с учетом уже выполненных и оплаченных работ, а также разумных затрат, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору N 316/25-УВ/17 от 18.08.2017 были исполнены?

В материалы дела 20.06.2022 от эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" поступило экспертное заключение от 20.06.2022 N 222/2022 (л.д. 73-95, т. 3), согласно которому эксперт определил, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода), с учетом уже выполненных и оплаченных работ, а также разумных затрат, которые подрядчик должен был понести, если бы обязательства по выполнению незавершенных работ по договору N 316/25-УВ/17 от 18.08.2017 были исполнены - составляет 687 449 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 20.06.2022 N 222/2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение от 20.06.2022 N 222/2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем размера упущенной выгоды.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 20.06.2022 N 222/2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции верно принято во внимание, что операции по реализации ООО "ГрадоСтрой" своих работ подлежали бы обложению НДС, то есть получив в составе цены договора (согласно локальному сметному расчету) НДС, начисленный на цену работ, в том числе на сметную прибыль, истец должен бы был заплатить налог в бюджет, соответственно, его прибыль составила бы сумму сметной прибыли без НДС.

Вместе с тем неполученная ООО "ГрадоСтрой" в качестве сметной прибыли упущенная выгода не обладает характером выручки от реализации товаров (работ, услуг) и соответственно отсутствует объект обложения НДС. Поскольку у истца не возникает обязанности уплатить в бюджет НДС с операции по получению убытков в форме упущенной выгоды, то включение суммы налога в размер упущенной выгоды является необоснованным.

Таким образом, НДС в расчете не учитывается.

Доводы жалобы о том, что признание судебным решением отказа незаконным не предрешало вопрос о прекращении действия договора и обязательного наступления материальной ответственности заказчика, поскольку в правовом смысле договор является действующим, что предполагает дальнейшее его исполнение сторонами либо решение вопроса о его расторжении на ином основании подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Так истцом доказано то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Вопреки мнению апеллянта, признание судом договора подряда действующим не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-35362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова