Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-6849/23 по делу N А56-51830/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-51830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6849/2023) Волкова Геннадия Люциановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-51830/2019/сд.12,13,30 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Волкову Геннадию Люциановичу об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейдмаркет",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практик" (далее - ООО "Юридическое бюро "Практик") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМАРКЕТ" (далее - ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДМАРКЕТ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением от 23.03.2022 суд определил: Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительными сделками платежи, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" в пользу Волкова Геннадия Люциановича в размере 300 000, 00 руб. и 75 000, 00 руб. Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с Волкова Геннадия Люциановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" 375 000, 00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.09.2022 (резолютивная часть оглашена 12.09.2022) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-51830/2019/сд.12, 13, 30 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд определением от 16.02.2023 определил: заявление удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой платежи должника в пользу Волкова Геннадия Люциановича в размере 375 000, 00 руб. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Волкова Геннадия Люциановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" денежные средства в размере 375 000, 00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Трейдмаркет" в пользу Волкова Г.Л. в размере 300 000 рублей и 75 000 рублей, применения последствия недействительности сделок: взыскания с Волкова Г.Л. в конкурсную массу ООО "Трейдмаркет" 375 000 рублей и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трейдмаркет" отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены пояснения ответчика о том, что спорные платежи ответчик расценивал как исключительно как выплату заработной платы. Так, Волков Г.Л. полагал, что платеж, поступивший 19.10.2017 в размере 300 000 рублей является погашением задолженности по заработной платы за период август - сентябрь 2017 г. и авансом за октябрь 2017 г., платежи в размере 50 000 руб., 100 000 руб. и 25 000 руб., поступившие в декабре 2017 г. - погашением задолженности за октябрь - ноябрь 2017 г. и авансом за декабрь 2017 г., платеж в размере 75 000 руб., поступивший 19.04.2018 - погашение задолженности за 2017 год и аванс за апрель 2018 года.

При этом, ответчик указал, что информацией о финансовом состоянии предприятия ответчик не располагал; факт несвоевременности выплаты заработной платы не свидетельствует о том, что организация является неплатежеспособной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 на основании трудового договора Волков Г.Л. был принят на работу в ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ" на должность советника по правовым вопросам.

31.08.2018 трудовой договор был расторгнут.

В период с 22.11.2017 по 30.03.2018 с расчетного счета ООО "Трейдмаркет" в пользу ответчика, являющегося сотрудником должника, перечислены денежные средства на общую сумму 175 000,00 руб. с назначением платежей: "перечисление сотруднику подотчетных денег. НДС не облагается".

Кроме того, конкурсным управляющим в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлено перечисление 19.10.2017 денежных средств, в пользу ответчика на сумму 300 000,00 руб., назначение платежей - перечисление сотруднику процентного займа (10%) согласно договору N 5 от 19.10.2017 года".

Также конкурсный управляющий, оспаривает платеж в размере 75 000,00 руб., совершенный с расчетного счета должника в пользу ответчика, с назначением платежа: "выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 года".

Полагая вышеуказанные платежи совершенными с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов посредством вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Судом установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 15.05.2019, оспариваемые платежи от 19.10.2017 и 19.04.2018 совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается трудоустройство ответчика у должника, что в том числе подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2021 (т. 72 л.д. 73), а также доказательствами фактического осуществления трудовых функций ответчиком (представление ответчиком интересов должника в суде, составление документы, исходящие от должника в адрес третьих лиц, подписанные ответчиком, составление внутренних документы должника исходящие от имени ответчика), как следствие, апелляционный суд признает наличие именно трудовых отношений между должником и ответчиком.

Однако, перечисление денежных средств на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: "выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 года" не могут быть признаны судом как выплата заработной платы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

В назначении платежа указываются Ф.И.О. работника, которому перечисляется заработная плата, период, за который она перечисляется, и иная информация. При перечислении аванса по зарплате платежное поручение заполняйте как обычно при выплате заработной платы.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж, распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

В рассматриваемом случае следует исходить из назначения платежа, указанного при переводе денежных средств ответчику.

Так, в назначении платежа указано: выплата стимулирующего характера сотруднику за март 2018 года.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не мог не знать о назначении платежа на сумму 75 000 руб., поскольку данные сведения отражены были должником, как следствие, они доступны ответчику.

Ответчик не лишен был возможности представить апелляционному суду, в подтверждение своего довода, доказательств того, что при перечислении денежных средств в силу тех либо иных обстоятельств не видно назначения платежа.

При этом, в случае если ответчик полагал что указанное назначение платежа является ошибочным, последний не лишен был возможности обратиться к работодателю с просьбой осуществить изменение назначения платежа.

То же самое касается и платежа от 19.10.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением: перечисление сотруднику процентного займа (10%) согласно договору N 5 от 19.10.2017 года".

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик не лишен был возможности своевременно заявить работодателю свои возражения относительно назначений оспариваемых платежей.

В отсутствие доказательств иного следует признать, что денежные средства были направлены именно по обязательствам, установленным в назначении платежа.

При этом, достаточных доказательств, обосновывающих объем работы и виды работ, выполнение которых повлекло столь значительное премирование ответчика в указанном периоде, не представлено, с учетом того, что работодатель задерживал заработную плату, предусмотренную трудовым договором.

Таким образом, в результате совершения этих операций (на 300 000 руб. и 75 000 руб.) причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-51830/2019/сд.12,13,30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков