Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-4159/23 по делу N А41-92461/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-92461/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Социального Развития Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-92461/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" к ООО "АТЛАНТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Государственного Казенного Учреждения Московской области "Дирекция Единого Заказчика Министерства Социального Развития Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" о взыскании задолженности в размере 284 048, 16 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Социального Развития Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 г. между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт N 023-А/19 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБСУ СО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "Березка" - Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Здравница, д. 5 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить раооты по капитальному ремонту ГБСУ СО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "Березка" - Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Здравница, д. 5 в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение 2 к Техническому заданию) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 11 233 173 (Одиннадцать миллионов двести тридцать три тысячи сто семьдесят три) рубля 88 копеек, в том числе НДС-20% в размере 1 872 195 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 65 копеек (далее - Цена Контракта) (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ: Начало работ - первый рабочий день с даты заключения Контракта по Акту приема передачи Объекта (Приложение N 7.1 к Контракту). Окончание работ - не позднее 15.12.2019 года.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта подписан Сторонами от 20.12.2019 г.

Выполненные Подрядчиком работы были приняты и оплачены Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Оплата принятых работ произведена Заказчиком в полном объеме.

В ходе контрольного мероприятия - плановой выездной проверки ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" должностными лицами Главного контрольного управления Московской области в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика проведен контрольный обмер объемов, выполненных и оплаченных (предъявленных к оплате) строительно-монтажных, ремонтных и прочих работ, а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования на объекте: ГБСУ СО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "Березка" - Московская область. Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Лозовское, п. Здравница, д. 5 по государственному контракту от 22.05.2019 г. N 023-А/19 (реестровый номер контракта: 2504102008319000105) на выполнение работ по капитальному ремонту ГБСУ СО МО "Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "Березка".

По итогам контрольного обмера составлен Акт контрольного обмера от 25.11.2021 г. N 3.

Согласно Акту контрольного обмера в результате контрольного обмера в рамках государственного контракта от 22.05.2019 г. N 023-A/19 установлено:

1) по позиции 13 Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 22 "Скобяные изделия для блоков входных дверей в помещение однопольных" (блоки дверные внутренние однопольные под стекло, фанерованные шпоном дуба) установлено завышение объемов работ на один комплект дверного блока. В рамках контрольного обмера установлено наличие трех дверных блоков входных дверей, фанерованных шпоном дуба, однополых глухих, не отраженных в актах приемки выполненных работ формы КС-2;

2) по позиции 2 Акта о приемке выполненных работ от 29.11.2019 N 20 "Купольная AHD камера. 1/4" CMOS АРТN А CMOS AR0141. 720Р, вариофокальный объектив F = 2.8-12 ММ (угол обзора горизонталь 75,6*...20.5*. вертикаль 66.8*... 17,5*), 0,1 люкс (цвет) / 0,01 люкс (ч/Б), режим "день-ночь", ик-подсветка до 20-М, 25 к/с при 1280Х" фактически установлены купальные камеры Polivision модель: PDM1-A4-V12 v.2.1.4 в количестве, соответствующем позициям в акте приемки;

3) по позициям 2 "DR-60-12 PFB MW блок питания 12В/4.5А". позиции 3 "МР-801Н2 радиопейджер наручный", позиции 4 "MP-811S1 радиопередатчик для пейджера МР-801.Н2", позиции 5 "MP-82IW1 приемник (ретранслятор)" Акта о приемке выполненных работ от 29.11.2019 N 19 фактически представлено оборудование, соответствующее акту приемки по наименованию и комплектности, вместе с тем оборудование на объекте контрольного обмера не смонтировано, представлено в заводской упаковке (вскрытая упаковка), не используется;

4) по позиции 16 Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 24 "Радиаторы биметаллические, марка "Rifar-A 500". количество секций 1, мощность 165 Вт" фактически установлены радиаторы марки Ogint Ultra plus 20Ваг в количестве секций, соответствующем акту приемки:

5) по позиции 2 Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 29 "Водонагреватель накопительный AR1STON ABS PRO ECO 100 V" фактически установлены водонагреватели ARISTON LYDOS R ABS 100v (bar8) в количестве, соответствующем акту приемки:

6) по позиции 30 Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 25 "Смесительная умывальница СМ-УМ-ОРА с поворотным корпусом, одной рукояткой, с аэратором" в количестве 13 комплектов фактически установлены 8 комплектов смесителей фирмы Grohe в санузлах и 5 комплектов смесителей фирмы Grohe Costa S 21338001 представлены в заводской упаковке.

Нарушения, указанные в пункте 4 Акта контрольного обмера. Подрядчиком не устранены:

4) по позиции 16 Акта о приемке выполненных работ от 20.12.2019 N 24 "Радиаторы биметаллические, марка "Rifar-A 500". количество секций 1, мощность 165 Вт" фактически установлены радиаторы марки Ogint Ultra plus 20Ваг в количестве секций, соответствующем акту приемки.

Таким образом, в результате установки Подрядчиком при выполнении работ оборудования, не предусмотренного условиями Контракта, сумма излишне уплаченных денежных средств по Контракту составила 284 048 рублей 16 копеек.

Требование Заказчика от 01.04.2022 г. ИСХ-180/2022-КР об устранении выявленных нарушений путем замены установленного оборудования (приборов отопления) на оборудование (приборы отопления), предусмотренное государственным контрактом, принятые по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и оплаченные, или возмещения в бюджет Московской области стоимости фактически отсутствующего оборудования (приборов отопления), или возмещения в бюджет Московской области разницы в стоимости принятого и фактически установленного оборудования (приборов отопления) при предоставлении сертификата соответствия на такое оборудование (приборы отопления), определенной в установленном порядке, Подрядчиком не исполнено, нарушения не устранены, сумма излишне уплаченных денежных средств не возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что справки по форме КС-2, КС-3 подтверждают, что Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, в связи с чем в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки, однако доказательств наличия скрытых недостатков не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки, и в порядке, установленные договором. Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, 4 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51). Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружении.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд установил, что истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, справки по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Более того, Истец не обосновал невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ, доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ. При этом, как следует материалов дела, акты сторонами подписывались без замечаний. Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку уплачена Ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые Истцом работы.

Акт контрольного обмера подписан истцом спустя два года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N 05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу N° А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком своевременно и в соответствии с условиями контракта и сметой, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ принят учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ. Дополнительных соглашений о снижении цены контракта стороны не заключали.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исчерпывающий перечень оснований для снижения цены государственного контракта установлен законом в данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-92461/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина