Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-3108/23 по делу N А76-23090/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-23090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-23090/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" - Калашникова И.В. (доверенность от 17.02.2023, удостоверение адвоката);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Колтунова В.Р. (доверенность N 05-29/042936 от 30.12.2022), Арзамасцева Т.В. (доверенность N 05-29/042653 от 28.12.2022, диплом), Киреева О.В. (доверенность N 05-29/041765 от 21.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" (далее - заявитель, ООО "Магистраль-Урал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.03.2022 N 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19517148 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20736681 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 489311,4 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магистраль-Урал" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на неполноту оценки судом первой инстанции доводов заявителя. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела материалов проверки, на которые сослался суд первой инстанции (включая свидетельские показания, экспертное заключение и первичные документы), а также аудиопротоколов судебных заседаний. Полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не исследовав материалы дела. Указывает на незаконность оспоренного решения инспекции незаконным. Оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о направленности действий заявителя при оформлении субподрядных взаимоотношений со спорными контрагентами (ИП Костиным Д.Г., ИП Фреин З.А., ИП Задориной И.С., ИП Макаровой Н.С., ИП Абгалимовой Р.А., ИП Нефедовой (Гордиевских) О.А., ИП Спириной А.К., ИП Лукмановым Ф.С., ИП Машаровым М.Ф., ООО "Сириус", ООО "Фаворит", ООО "Стройлесоборудование", ООО "Тесла", ООО "Уралстрой", ООО "Диапазон", ООО "Снабжение и комплектация", ООО "ПМК", ООО "Тритон", ООО "Хорт", ООО "Технопрайд") на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на следующее: заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, удостоверившись в их регистрации, при этом, обязанность проверять наличие у контрагентов необходимых ресурсов на заявителя не возложена; нарушения в деятельности контрагентов в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя, не могут влиять на результат хозяйственной деятельности заявителя; спорные сделки являлись реальными и недействительными не признаны; никаких доказательств совершения заявителем умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих нереальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами не представлено; заявитель осуществлял подрядные работы, для выполнения которых привлек спорных контрагентов в качестве субподрядчиков; директор и заместитель директора заявителя наличие спорных взаимоотношений подтвердили; суд не принял во внимание заверенные нотариально пояснения руководителя ООО "Сириус", ООО "Фаворит" и ООО "Хорт" Маланий Е.А., которая подтвердила отношения с заявителем и дала детальные пояснения о выполненных для заявителя работах; инспекция доказала сомнительность спорных контрагентов, но в условиях проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов оснований для возложения на него негативных последствий не имелось; ранее инспекция претензий к спорным контрагентам не предъявляла; заявитель готов проработать вопрос рассрочки оплаты доначисленных платежей, однако, не согласен с доначислением налога на прибыль организаций, так как фактически расходы он понес, оплату работ произвел безналичными средствами и договорами цессии, при этом заказчики заявителя представили документы о выполнении работ в полном объеме, подтвердив факт посещения их территорий в спорный период физическими лицами, которые действовали от спорных контрагентов (допущенные на территорию заказчиков лица указывались в качестве представителей заявителя, но не все они работали у заявителя, а указывались в этом качестве лишь для получения пропусков заказчиков), при этом, такие лица инспекцией не допрошены.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал допущенные в ходе налоговой проверки нарушения ввиду превышения установленной законом продолжительности проверки и проверяемого периода.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве инспекции, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистраль-Урал" (ОГРН 1057423503532) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска.

Этим налоговым органом на основании решения от 28.12.2020 N 16 в период с 28.12.2020 по 25.06.2021 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 25.08.2021 N 13 и в дополнениях к акту проверки от 29.12.2021 N 9.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 02.03.2022 N 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС в размере 19517148 руб., пени по НДС в размере 8004144,75 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 854135,5 руб.; налог на прибыль организаций в размере 20736681 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 9332671,21 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 1103110,1 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3600 руб. (т.1 л.д.47-259, т.2, т.3, т.4 л.д.21-334)

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.14-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2022 N 16-07/003506 решение инспекции от 02.03.2022 N 5/16 утверждено (т.1 л.д.26-37, т.4 л.д.9-20).

Не согласившись с решением инспекции от 02.03.2022 N 5/16 в части доначисления НДС в сумме 19517148 руб., налога на прибыль организаций в сумме 20736681 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 489311,4 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции в оспоренной обществом части соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска области от 02.03.2022 N 5/16, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю в том числе доначислены НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС, а также в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами - ИП Костиным Д.Г., ИП Фреин З.А., ИП Задориной И.С., ИП Макаровой Н.С., ИП Абгалимовой Р.А., ИП Нефедовой (Гордиевских) О.А., ИП Спириной А.К., ИП Лукмановым Ф.С., ИП Машаровым М.Ф., ООО "Сириус", ООО "Фаворит", ООО "Стройлесоборудование", ООО "Тесла", ООО "Уралстрой", ООО "Диапазон", ООО "Снабжение и комплектация", ООО "ПМК", ООО "Тритон", ООО "Хорт", ООО "Технопрайд" (субподрядные работы).

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога по документам, оформленным от имени ИП Костина Д.Г., ИП Фреин З.А., ИП Задориной И.С., ИП Макаровой Н.С., ИП Абгалимовой Р.А., ИП Нефедовой (Гордиевских) О.А., ИП Спириной А.К., ИП Лукманова Ф.С., ИП Машарова М.Ф., ООО "Сириус", ООО "Фаворит", ООО "Стройлесоборудование", ООО "Тесла", ООО "Уралстрой", ООО "Диапазон", ООО "Снабжение и комплектация", ООО "ПМК", ООО "Тритон", ООО "Хорт", ООО "Технопрайд", а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами.

В частности, по результатам налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял подрядные работы по договорам подряда с АО "Карабашмедь", АО "Челябинский цинковый завод", ОАО "Российские железные дороги", ОА "Бетэлтранс", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", АО "Завод Пластмасс", ООО "Снаб СБ", ООО "Фабрика Южуралкартон", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", АО "Вагоноремонтный завод", ООО "Перспектива", ООО "Новатэк-автозаправочные комплексы", ООО "СТМ-Сервис", ООО "Саф-Нева", ООО Торговый Дом "Энергия-Байт", ООО "Бакальское рудоуправление", ООО "Спецтехпроект", ООО "Коркинский карьер", ООО "Уралгазсервис", ООО "Си Айрлайд", АО "Шадринский автоагрегатный завод", АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1", ПАО "Фортум", ООО "Промтранссервис" и АО "Завод "Прибор" по экспертизе промышленной безопасности объектов и железнодорожного состава, зачистке вагонов и локомотивов.

В ходе налоговой проверки заявителем были предоставлены документы, подтверждающие привлечение им в целях выполнения указанных работ в качестве субподрядных организаций контрагентов - ИП Костина Д.Г., ИП Фреин З.А., ИП Задориной И.С., ИП Макаровой Н.С., ИП Абгалимовой Р.А., ИП Нефедовой (Гордиевских) О.А., ИП Спириной А.К., ИП Лукманова Ф.С., ИП Машарова М.Ф., ООО "Сириус", ООО "Фаворит", ООО "Стройлесоборудование", ООО "Тесла", ООО "Уралстрой", ООО "Диапазон", ООО "Снабжение и комплектация", ООО "ПМК", ООО "Тритон", ООО "Хорт", ООО "Технопрайд".

В соответствии с представленными обществом документами, эти контрагенты были привлечены для выполнения следующих работ: 1) ООО "Сириус", ООО "Фаворит", ООО "Тесла", ООО "Диапазон", ООО "Снабжение и комплектация" - подготовка к техническому обследованию оборудования; 2) ООО "Хорт" - подготовка к техническому обслуживанию ГРУ, внутреннего газопровода, к техническому освидетельствованию объекта ж/д транспорта, зачистки котла снаружи от загрязнений, отслоившейся краски, зачистки сварных швов, подготовки цистерн к техосмотру; 3) ООО "Технопрайд" - подготовка к техническому обслуживанию воздухосборника, зачистки котла снаружи от загрязнений, отслоившейся краски, зачистки сварных соединений, подготовки цистерн, подготовки к техническому обслуживанию газопровода, объектов ж/д транспорта; 4) ООО "Стройлесоборудование" - прочие строительно-монтажные работы; 5) ООО "Уралстрой" - работы строительные специализированные прочие; 6) ИП Фреин З.А., ИП Задорина И.С., ИП Макарова Н.С., ИП Абгалимова Р.А., ИП Нефедова О.А., ИП Спирина А.К., ИП Лукманов Ф.С., ООО "ПМК", ООО "Тритон", ИП Машаров М.Ф., ИП Костин Д.Г. - ремонтно-зачистные работы.

Однако, по результатам проверки налоговый орган установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами признака реальности:

- выявлены противоречия в представленных обществом документах:

а) по взаимоотношениям с ООО "Сириус" налогоплательщиком представлен договор от 27.07.2017 N 07/17 на поставку комплектующих и материалов, в платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес данного контрагента в качестве назначения платежа указано: за шпалы, болт, комплектующие и пр., однако в УПД содержится услуга "подготовка к техническому обследованию оборудования";

б) согласно представленному договору поставки с ООО "Технопрайд", последнее обязалось осуществить поставку запасных частей к вагонам-цистернам, запчасти, приборы и агрегаты к тепловозам серии ТГМ, ТЭМ, однако в УПД содержится услуга - подготовка к техническому обслуживанию воздухосборника, зачистки котла снаружи от загрязнений;

в) содержание договора, представленного по взаимоотношениям с ООО "Фаворит", свидетельствует о заключении договора поставки, а не об оказании услуг, заявленных в пункте 1 в качестве предмета договора;

г) по взаимоотношениям с ООО "Тесла", ООО "Хорт", ООО "Уралстрой", ООО "Стройлесоборудование", ООО "ПМК" налогоплательщиком договоры не представлены;

д) договор оказания услуг от 11.11.2018 N 115/1, представленный ООО "МагистральУрал" в качестве подтверждения взаимоотношений с ИП Нефедовой О.А., датирован 11.11.2018, почти за год до даты регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя (01.10.2019);

- представленные первичные документы (УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами на выполнение работ по подготовке к техническому обследованию оборудования носят формальный характер, поскольку в них отсутствует конкретное наименование работ, услуг, позволяющие идентифицировать вид выполненных работ, объемы, суммы, адрес объекта (указано "подготовка к техническому обследованию оборудования"), при этом обществом не представлены локальные сметы, калькуляции с расшифровками сроков, видов, объемов и стоимости работ, адресов объектов. При этом в документах составленных заявителем с заказчиками (счетах-фактурах, актах выполненных работ, технических заданиях, локальном сметном расчете), напротив, имеется указание на объект и характеристики объекта, расшифровка вида, стоимости и объема работ (демонтаж кабеля, демонтаж электропроводки, ремонт короба ответвительного и пр.);

- руководитель ООО "Магистраль-Урал" Михалев Е.И. (протокол допроса от 11.02.2021), формально подтвердив наличие взаимоотношений со спорными контрагентами, не смог пояснить фактические обстоятельства осуществления сделок с ними, назвать их руководителей и представителей, контактную информацию (телефон, электронная почта) и адреса их фактического местонахождения. В ходе проведения последующих допросов (01.06.2021, 15.06.2021) Михалев Е.И. указал на известность ему спорных контрагентов, кроме того, сообщил, что в договорах, спецификациях с подрядчиками не указаны объекты, где должны выполняться работы (услуги), в связи с тем, что спорные подрядчики выполняли работы по нескольким договорам заказчиков. Пояснил, что для прохода на территорию заказчиков (в том числе, Челябинский цинковый завод, Карабашмедь, завод Пластмасс) обществом оформлялись пропуска для субподрядчиков. Выполнение работ со стороны ООО "Магистраль-Урал" контролировалось мастерами, бригадирами, Булатовым М., Хановым О., сопровождение сделок со спорными контрагентами осуществлялось Михалевым Е.И. и Ворониным А.А.;

- заместитель директора ООО "Магистраль-Урал" Воронин А.А. указал, что обществом привлекались субподрядчики для ремонтно-зачистных работ на объекты РЖД, заводы (Карабашмедь, Цинковый завод, Завод Пластмасс, птицефабрика, заправки), то есть, на объекты, где проводилась экспертиза. Необходимость в подготовке к технологическому обследованию была на объектах: автозаправки, РЖД станции, птицефабрика. Строительно-монтажные работы производились на объектах РЖД (ремонт кровли), Завод Пластмасс (ремонт кровли). Металлические конструкции, профнастил приобретались в 2017 году для выполнения работ для заказчика РЖД (делали забор). Со слов Воронина А.А., выполнение работ (ремонтно-зачистные работы, подготовка к техническому обследованию оборудования, прочие строительно-монтажные работы, строительные специализированные прочие) со стороны ООО "Магистраль-Урал" контролировалось экспертами перед проведением экспертизы;

- согласно показаниям исполнительного директора ООО "Магистраль-Урал" Тимофеенко И.Т. (в чьи должностные обязанности входит проведение работ по экспертизе промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятий заказчиков), выполнение экспертиз производилось собственными силами ООО "Магистраль-Урал", на каких объектах была необходимость проводить подготовку к технологическому обследованию, ремонтно-зачистные работы в 2017-2019 годах, кто выполнял данные работы, она не знает, спорные контрагенты, их представители ей не известны. Пояснила, что при заключении договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности не указывается, кем выполняются подготовительные работы перед проведением экспертизы, в том числе, услуга "подготовка к техническому обследованию оборудования" и ремонтно-зачистные работы, заказчик самостоятельно определяет, кто подготавливает объект перед проведением экспертизы;

- экспертом по промышленной безопасности ООО "Магистраль-Урал" Шамаевым Д.В. даны пояснения о том, что необходимость в ремонтно-зачистных работах на объектах заказчика заключается в том, что он как специалист находит дефекты (трещины в металлоконструкциях, износы деталей) и выдает дефектную ведомость заказчику, а заказчик самостоятельно устраняет дефекты. Кто выполнял данные работы, свидетель не знает, подготовку к техническому обследованию оборудования свидетель не выполнял, спорные контрагенты, их представители свидетелю не известны;

- начальником участка ООО "Магистраль-Урал" Абермет Д.В. (участок на Цинковом заводе) указано о нахождении у него в подчинении хозяйственной бригады, бригады по наливу и герметизации и подготовке, бригады грузчиков, которыми осуществляется зачистка вагонов, территории и перемещение грузов. Свидетель указал, что на объекте Челябинский цинковый завод по заключенным договорам была необходимость проводить ремонтно-зачистные работы в 2017-2019 годах (в понимании свидетеля данный вид работ включает в себя зачистку вагонов, цистерн, уборку территории в зимний период от снега, наледи, подготовку под налив цистерн, оказание услуг погрузочно-разгрузочного характера, покраску оборудования), выполняло данные работы самостоятельно ООО "МагистральУрал", контролировал выполнение указанных работ свидетель в качестве начальника участка, спорные контрагенты, их представители ему не известны. На каких объектах была необходимость проводить подготовку к технологическому обследованию, строительно-монтажные работы в 2017-2019 годах и пр., ему не известно. Свидетелем указано о нахождении у него в подчинении двух бригад в количестве 16 человек (сварщики и слесари, вторая - грузчики), одна бригада при выполнении работ для заказчика зачищала вагоны, а вторая бригада обслуживала вагоны-цистерны, указанные работы выполняются только силами ООО "Магистраль-Урал".

- аналогичные показания в части выполнения работ (зачистка вагонов, территории и перемещение грузов) на участке Цинкового завода даны иными работниками ООО "Магистраль-Урал" - мастером Захарченко А.Г., чистильщиками Брусникиным А.Н., Пачиным С.В., стропальщиком Кроненбергом А.В. и прочими; на участке Карабашмедь - начальником строительно-ремонтных работ ООО "Магистраль-Урал" Булатовым М.Б.;

- согласно протоколу допроса Больгерт Т.В. (должностное лицо проверяемого налогоплательщика), из сотрудников ООО "Магистраль-Урал" выполняет зачистку металла при контроле сварных швов для неразрушающего контроля Николаев П.И.;

- согласно протоколу допроса начальника строительно-ремонтных работ ООО "Магистраль-Урал" Булатова М.Б., проблемных контрагентов он не знает, контактная информация (телефон, электронная почта) проблемных контрагентов и адреса фактического местонахождения ему неизвестны. Указал, что по договорам, заключенным с АО "Карабашмедь" работы выполнены силами ООО "Магистраль-Урал";

- заказчиками представлены сведения по вопросу привлечения субподрядных организаций и сведения об оформленных пропусках на территорию объекта от лица ООО "Магистраль-Урал". Согласно данной информации, договорами предусмотрено личное выполнение работ подрядчиком (требование Заказчиков АО "Алтайского вагоностроения", ОАО "РЖД", АО "Карабашмедь" и ПАО "Челябинский цинковый завод"), согласие о привлечении третьих лиц для оказания услуг не составлялось (пояснения Заказчиков АО "Карабашмедь", ОАО "РЖД"), согласно спискам сотрудников получившим пропуска на территорию заказчиков АО "Карабашмедь", ОАО "РЖД" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по заявкам ООО "Магистраль-Урал" проходили как сотрудники ООО "Магистраль-Урал", так и лица, официально нетрудоустроенные в ООО "Магистраль-Урал". При этом данные лица не являются сотрудниками спорных контрагентов, доход в указанных организациях не получали. Так, АО "Карабашмедь" всего оформлено пропусков на 48 работников, из которых только 9 трудоустроены в ООО "Магистраль-Урал". В адрес указанных физических лиц инспекцией направлены повестки о вызове на допрос, однако эти лица в налоговый орган не явились. Согласно сведениям, представленным АО "РЖД", для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств на территории структурных подразделений в 2017-2019 гг. оформлялись пропуска на сотрудников ООО "МагистральУрал": Больгерт Т.В., Николаева П.И., Михалева В.И., Якупову Ю.А., Григорьева С.Б., Шамаева Д.В., иные лица от ООО "Магистраль-Урал" не проходили на территории АО "РЖД";

- допрошенный в качестве свидетеля Гибадуллин В.С. пояснил, что ООО "Магистраль-Урал" ему знакомо, выходил на подработку подсобным рабочим, заработная плата выплачивалась наличными, спецодежда не выдавалась. Работал на Челябинском цинковом заводе, проходил по разовому пропуску. Инспекцией установлено, что сведения о 2-НДФЛ в отношении Гибадуллина В.С. от имени ООО "Магистраль-Урал" не представлялись;

- в ходе допроса Брусникин А.Н. указал, что работал в ООО "Магистраль-Урал" с 2014 по 2017 год в должности чистильщик, в его должностные обязанности входило чистить цистерны, подкрашивать, зимой счищать снег. Рабочее место находилось на ст. Налива, Челябинский цинковый завод. Непосредственным начальником являлся Абермет Дмитрий Владимирович. График работы 3/3. Указал также, что работал с Никитиным Владимиром Дмитриевичем, Абермет Владимиром. В бригаде было 3 человека. На ст. Налива, Челябинский цинковый завод, работало 2 бригады по 3 человека. За смену бригадой очищали цистерны от 10 до 25 шт., все зависело от того, сколько завод поставит цистерн. Для работы выдавали спецодежду, на ней было название "Магистраль-Урал". Проблемных организаций и ИП не знает;

- по результатам проведенного сравнительного анализа представленных заказчиками списков сотрудников ООО "Магистраль-Урал", проходивших на территорию АО "Карабашмедь", ОАО "РЖД", АО "Челябинский цинковый завод" в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, инспекцией установлено, что работы, заявленные от лица спорных контрагентов, выполнены обществом собственными силами, а также лицами, официально нетрудоустроенными в ООО "Магистраль-Урал" и у спорных контрагентов. При этом, ряд заказчиков указали, что подготовка к техническому обследованию оборудования (экспертизе промышленной безопасности) выполнялась силами заказчиков (АО "Бетэлтранс", АО "Завод Пластмасс", ООО "Новатэк-АЗС", АО "Саф-Нева", ООО "Бакальское рудоуправление", ООО "Спецтехпроект", АО "Шадринский автоагрегатный завод") или силами ООО "Магистраль-Урал" (АО "Карабашмедь", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ООО "Фабрика Южуралкартон", ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", ООО "НоватэкАЗС", АО "Южуралкондитер", ООО Торговый Дом "Энергия-Байт, ПАО "Фортум");

- налоговой проверкой установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства и иное имущество, необходимое для ведения реальной хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлялись, перечисления денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют;

- ООО "Фаворит", ООО "Тесла", ООО "Диапазон", ООО "Хорт", ООО "Технопрайд", ООО "Уралстрой", ООО "Тритон" исключены из ЕГРЮЛ 27.08.2019, 02.07.2020, 10.06.2019, 10.06.2019, 01.08.2019, 10.02.2020, 09.06.2021, соответственно, в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице, ООО "Сириус" - 13.01.2020, ООО "Снабжение и комплектация" - 21.01.2021, ООО "Стройлесоборудование" - 02.07.2020 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (в течение 12 месяцев, предшествующих исключению из государственного реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по расчетным счетам). Регистрация деятельности спорных контрагентов - индивидуальных предпринимателей осуществлена на незначительное время (на 4-8 месяцев), незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, их деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена спустя непродолжительное время после окончания взаимоотношений с обществом;

- согласно протоколу допроса Машарова М.Ф., он являлся формальным индивидуальным предпринимателем;

- лицом, заявленным в качестве руководителя ООО "Диапазон", - Нестеровой К.В. даны показания о "номинальном" характере своего руководства организацией, регистрация осуществлена по просьбе третьих лиц, указывается о том, что распоряжение расчетными счетами не осуществлялось;

- в качестве руководителя ООО "Сириус", ООО "Фаворит" заявлено одно и то же лицо - Маланий Е.А., которая, согласно справки 2-НДФЛ, получала доход от ООО "Хорт". В ходе допроса следственным органом по уголовному делу ею представлены показания о неоднократной ("массовой") подготовке и передаче документов по регистрации юридических лиц для обравшихся к ней лиц (заказчиков). Заявителем представлены нотариально заверенные показания Маланий Е.А., в которых она подтвердила взаимоотношения с обществом и дала пояснения относительно работ, выполненных для заявителя ООО "Сириус", ООО "Фаворит" и ООО "Хорт". Однако, учитывая противоречие этих показаний иным представленным в материалы дела доказательствам (показаниям этого же лица в рамках уголовного дела и сведениям о фактическом отсутствии у указанных организаций технической возможности выполнять работы), к этим показаниям следует отнестись критически;

- лицо, заявленное в качестве руководителя ООО "Тесла", - Матушкина Л.Н. зарегистрирована по одному адресу места жительства с Маланий Е.А.;

- подписи в документах, представленных обществом в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, составленные от имени ИП Спириной А.К., ИП Машарова М.Ф., выполнены иными лицами, что подтверждается результатами проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы;

- часть УПД, оформленных от имени ООО "Хорт", от имени руководителя содержат расшифровку подписи Максимовой М.И., которая на дату составления данных документов не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанной организации. Часть УПД не содержит подписей от лица руководителя, главного бухгалтера ООО "Хорт";

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными поставщиками, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99 %), сумма налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах минимальна. Представление налоговой отчетности спорными контрагентами осуществлялось за периоды документального оформления сделок с обществом, в дальнейшем налоговая отчетность не представляется в налоговые органы. То есть, в течение непродолжительного времени осуществлялось придание видимости ведения спорными организациями финансово-хозяйственной;

- анализ книг покупок спорных контрагентов показал товарную закольцованность, совпадение контрагентов по книгам покупок и продаж на всех звеньях до установления "разрыва" (на 3, 5, 7 и последующих звеньях в связи с непредставлением налоговых деклараций либо представлением с "нулевыми" показателями), источник для заявления обществом сумм НДС к вычету отсутствует;

- спорными контрагентами заявлялись суммы НДС к вычету (в значительной части) по одним и тем же индивидуальным предпринимателям - Олину В.А., Ощепкову М.В., Почивалову А.М., регистрация которых произведена на короткий срок;

- установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление налоговой отчетности от имени ИП Костина Д.Г., ИП Фреин З.А., ИП Задориной И.С., ИП Макаровой Н.С., ИП Абгалимовой Р.А., ИП Нефедовой (Гордиевских) О.А., ИП Спириной А.К.. Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе "Клиент-Банк" от имени ИП Макаровой Н.С., ИП Абгалимовой Р.А., ИП Костина Д.Г., ИП Спириной А.К.; ИП Макаровой Н.С., Фреин З.А., ИП Абгалимовой Р.А., ИП Костина Д.Г., ИП Спириной А.К., ООО "Уралстрой", ИП Нефедовой О.А., ИП Лукманова Ф.С, ООО "Стройлесоборудования"; ИП Макаровой Н.С., ИП Костина Д.Г., ИП Спириной А.К.; ИП Фреин З.А. и ООО "Уралстрой"; ИП Задориной И.С. и ООО "Тесла"; ИП Задориной И.С. и ООО "Диапазон"; ИП Нефедовой О.А. и ООО "Диапазон"; ИП Нефедовой и ИП Спириной А.К.;

- ООО "Диапазон", ООО "Снабжение и комплектация", ООО "Тритон", ООО "ПМК", ИП Лукмановым Ф.С., ИП Машаровым М.Ф. за периоды документального оформления сделок с заявителем налоговые декларации по НДС представлены с "нулевыми" показателями, реализация в адрес заявителя не отражена;

- установлено несовпадение товарного и денежного потоков спорных организаций, отсутствие оплаты спорными контрагентами в адрес основных поставщиков, по которым данными лицами заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС;

- расчеты со спорными контрагентами за выполненные по документам работы заявителем в безналичной форме в полном объеме не осуществлялись. Согласно материалам налоговой проверки, сумма сделок с проблемными контрагентами за 2017-2019 годы составила 123200 тыс. руб., при этом оплачено налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов посредством безналичных расчетов только 72754 тыс. руб. (или 59 % от суммы сделки). Так, в адрес ООО "Сириус" перечислено денежных средств в сумме 5231 тыс. руб. (при сумме сделки - 12941 тыс. руб.), в адрес ООО "Фаворит" - 1664 тыс. руб. (сумма сделки - 10039 тыс. руб.), в адрес ООО "Тесла" - 5078 тыс. руб. (сумма сделки - 7976 тыс. руб.), в адрес ООО "Диапазон" - 5175 тыс. руб. (сумма сделки - 6031 тыс. руб.), в адрес ООО "Снабжение и комплектация" - 0 руб. (сумма сделки - 6031 тыс. руб.), в адрес ООО "Хорт" - 5274 тыс. руб. (сумма сделки - 6607 тыс. руб.), в адрес ООО "Технопрайд" - 5438 тыс. руб. (сумма сделки - 7028 тыс. руб.), в адрес ООО "ПМК" - 0 руб. (сумма сделки - 6431 тыс. руб.), в адрес ИП Макаровой Н.С. - 1927 тыс. руб. (сумма сделки - 5883 тыс. руб.), в адрес ИП Абгалимовой Р.А. - 0 руб. (сумма сделки - 4900 тыс. руб.), в адрес ИП Нефедовой О.А. - 1379 тыс. руб. (сумма сделки - 4576 тыс. руб.), в адрес ИП Спириной А.К. - 2716 тыс. руб. (сумма сделки - 6057 тыс. руб.), в адрес ИП Машарова М.Ф. - 408 тыс. руб. (сумма сделки - 714 тыс. руб.). Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 50446 тыс. руб. (41% от суммы сделки). Имевшаяся по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность на общую сумму 34745 тыс. руб. (69% от кредиторской задолженности) перед ООО "Сириус" (7710 тыс. руб.), ООО "Фаворит" (8375 тыс. руб.), ООО "Тесла" (2898 тыс. руб.), ООО "Диапазон" (855 тыс. руб.), ООО "Снабжение и комплектация" (6031 тыс. руб.), ООО "Хорт" (1332 тыс. руб.), ООО "Технопрайд" (1589 тыс. руб.), ООО "ПМК" (5431 тыс. руб.) погашена путем переуступки этими лицами права требования долга третьим лицам - ООО "Хоффман", ООО "АлексТрансТур", ООО "ТПК ДМ", ООО "Вето", ООО "Тиара", ООО "Апельсин" (совпадают между спорными контрагентами). В отношении этой переуступки налоговым органом сделаны выводы о формальности отношений, поскольку названные организации обладают признаками "транзитных", отсутствует оплата по договорам уступки права требования, отсутствуют финансово-хозяйственные отношения между кредиторами - спорными контрагентами общества и новыми кредиторами. Также, согласно договорам уступки прав требований, погашение задолженности перед новыми кредиторами обществом должно происходить по безналичному расчету согласно графикам, начиная с 2021 года, однако, анализа расчетных счетов ООО "Магистраль-Урал" показал, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 имело место перечисление только в адрес ООО "Тиара" в сумме 100 тыс. руб. Кредиторская задолженность перед индивидуальными предпринимателями сохранилась на конец проверяемого периода (31.12.2019), а именно, перед ИП Макаровой Н.С. - в сумме 3 956 тыс. руб., перед ИП Абгалимовой Р.А. - 4900 тыс. руб., перед ИП Нефедовой О.А. - 3197 тыс. руб., перед ИП Спириной А.К. - 3341 тыс. руб., перед ИП Машаровым М.Ф. - 305 тыс. руб.;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило "транзитный" характер, отсутствовали перечисления денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, на выплату заработной платы и пр.). Спорными контрагентами денежные средства перечислялись в адрес организаций с назначениями платежей "за стройматериалы", "за свежемороженую продукцию" и пр., не связанными с предметом договоров, заключенных с обществом (выполнение работ), а также в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей - ИП Симакова О.В. (доля составляет порядка 33%-44 %) с назначением платежа "за электротовары", ИП Половинкина В.В. (10%-18 %) с назначением платежа "за с/м продукцию". Основную часть перечислений составляют перечисления в адрес ООО ТД "Инструмент Сервис" (порядка 44% по контрагентам) с назначением платежа "оплата за инструмент". Денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов - организаций и индивидуальных предпринимателей, обналичивались путем снятия денежных средств по картам, перечисления в адрес иных индивидуальных предпринимателей, представлена информация об отсутствии взаимоотношений с лицами - спорными контрагентами общества, от которых в их адрес перечислялись денежные средства, указывается об утере банковской карты и пр;

- при анализе денежного и товарного потоков спорных контрагентов не установлены факты возможного привлечения реальных подрядчиков/субподрядчиков-исполнителей заявленных работ (производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие) с учетом отсутствия у контрагентов собственных ресурсов.

Совокупность собранных налоговым органом доказательств в достаточной степени подтверждают, что ни один из спорных контрагентов не имел реальной возможности исполнить обязательства по сделкам с заявителем, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений с этими контрагентами, работы по очистке вагонов на объектах заказчиков и подготовке объектов к экспертизе, заявленные от спорных контрагентов, либо фактически не осуществлялись (выполнялось силами самих заказчиков), либо выполнялись силами работников налогоплательщика, либо силами официально не трудоустроенных у заявителя лиц, документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок (либо наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств), носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, единственной целью налогоплательщика при формировании такого документооборота являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированного спорными контрагентами, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения, основанные на мнении о неполном проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций признака реальности и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность собранных в рамках налоговой проверки доказательств в их взаимосвязи.

Установив направленность действий общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота (создание искусственной ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды), инспекция правомерно квалифицировала допущенные нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ В результате инспекцией установлены суммы неуплаченных заявителем НДС и налога на прибыль организаций, а также начислены соответствующие пени.

Применительно к определению налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций суд апелляционной инстанции обращает внимание также на отсутствие оснований для принятия к учету расходов заявителя в спорных суммах в порядке осуществления налоговой реконструкции.

Возможность "налоговой реконструкции" определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность.

По настоящему делу инспекцией установлено и судом подтверждено, что: факт выполнения работ спорными контрагентами для заявителя в заявленной обществом сумме материалами проверки опровергнут, фактически работы выполнены силами самого общества, либо собственными силами его заказчиков, либо силами привлеченных заявителем официально нетрудоустроенных лиц.. С учетом указанных обстоятельств оснований для реконструкции налоговых обязательств общества в целях налогообложения прибыли у суда не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных им физических лиц, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты размеры таких произведенных платежей, то есть, не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы), тогда как право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, оснований для реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в настоящем случае не имеется.

В рассматриваемой ситуации, из собранных налоговым органом доказательств следует, что заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами (как субподрядные организации, так и перевозчики), то есть действия заявителя носили умышленный характер, а потому довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не может быть принят во внимание.

Поскольку умышленные действия заявителя привели к получению обществом необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и неуплаты налога на прибыль организаций, инспекцией помимо начисления недоимки по этим налогам и пеней общество правомерно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ.

То обстоятельство, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, вывод инспекции об умышленных действиях общества не опровергает и не нарушает прав налогоплательщика, поскольку повлекло меньшую меру ответственности, чем предусмотрено налоговых законодательством за рассматриваемое правонарушение, а потому само по себе не является основанием к отмене решения налогового органа.

Заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы общества о превышении налоговым органом установленных пунктом 6 статьи 89 и пунктом 4 статьи 89 НК РФ продолжительности проведения выездной налоговой проверки (два месяца) и охватываемых проверкой налоговых периодов (три года, предшествующих году принятия решения о проведении проверки) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, такие доводы не заявлялись обществом ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а во-вторых, противоречат содержанию акта проверки и оспоренного решения, из которых следует, что проверка проводилась в период с 28.12.2020 по 25.06.2021, при этом срок проведения проверки неоднократно приостанавливался и возобновлялся (срок проверки приостанавливался решением от 30.12.2019 N 16/1, возобновлялся решением от 02.02.2021 N 16/1, приостанавливался решением от 12.02.2021 N 16/2, возобновлялся решением от 29.03.2021 N 16/2, приостанавливался решением от 09.04.2021 N 16/3, возобновлялся решением от 11.05.2021 N 16/3, приостанавливался решением от 08.06.2021 N 16/4, возобновлялся решением от 15.06.2021 N 16/4, приостанавливался решением от 16.06.2021, возобновлялся решением от 24.06.2021), а доначисления обязательных платежей произведены за налоговые периоды 2018-2019 годов, истекающие в пределах установленного законом трехгодичного срока с даты вынесения решения о проведении проверки от 28.12.2020 N 16.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа в оспоренной заявителем части, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований о признании решения в этой части недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах судебного дела материалов налоговой проверки, послуживших основанием для принятия оспоренного решения, не принимается судом апелляционной инстанции. такие материалы представлены налоговым органом в дела на трех электронных носителях - дисках формата CD-R (т.5 л.д.1), что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по существу спора.

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованно указывает на отсутствие в материалах судебного дела аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции. Из сопроводительного письма Арбитражного суда Челябинской области следует, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания вызвано техническим сбоем программного комплекса "АРМ секретарь" и Картотеки арбитражных дел.

В то же время, в настоящем случае отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания на бумажном носителе не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку информации о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, не имеется (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 20.02.203 N 92). Эта сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-23090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Урал" (ОГРН 1057423503532) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 N 92.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина С.Е. Калашник