Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 12АП-2070/23 по делу N А57-28828/2021

г. Саратов

22 мая 2023 г.

Дело N А57-28828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Консул" Крылова В.О., действующего на основании доверенности от 06.02.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ-2002" Кравчука В.И., действующего на основании доверенности 27.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ-2002" (410019, г. Саратов, ул. Крайняя, д. 127, лит. М, ОГРН 1026403057075, ИНН 6453069330)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Консул" (410040, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, д. 110А, корп. ДК Тантал, оф. 315, ОГРН 1026403355934, ИНН 6454039419)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1166451077539, ИНН 6454108310), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Желдор-спецохрана" (300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 37, оф. 31, ОГРН 1057101140920, ИНН 7107087790),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ-2002" (далее - ООО "ЧОО "ЩИТ-2002") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Консул" (далее - ООО ЧОО "Консул", заявитель) судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года с ООО ЧОО "Консул" в пользу ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО ЧОО "Консул" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворённой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в этой части новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 38 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 апреля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО ЧОО "Консул" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.02.2021 N 35 в размере 468 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме, взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 12 368 руб.

04 октября 2022 года ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО ЧОО "Консул" судебных расходов в размере 180 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела, учёта стоимости юридических услуг, сложившейся на рынке аналогичных услуг на территории Саратовской области. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО ЧОО "Консул" считает, что взысканный размер судебных расходов является несоразмерным, из предоставленных документов невозможно установить, какие работы согласованы, выполнены и оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" вправе претендовать на возмещение с ООО ЧОО "Консул" судебных издержек, понесённых им при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года между ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" (заказчик) и Кравчуком Виталием Ивановичем (далее - Кравчук В.И.) (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" к ООО ЧОО "Консул" о взыскании долга по договору (т.4 л.д.5-6).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 120 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, по 30 000 руб. - за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Представитель ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" принял участие судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовил исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, что подтверждено материалами дела и протоколами соответствующих судебных заседаний.

04 декабря 2020 года и 13 декабря 2022 года между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 180 000 руб. (т.4 л.д.4, 15).

Оплата услуг по договору произведена в полном объёме и подтверждена расходными кассовыми ордерами от 04.10.2022 N 167, от 13.12.2022 N 168 (т.4 л.д.7,13).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются завышенными.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с заявителя расходов им ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Явная и очевидная чрезмерность заявленных судебных расходов из материалов настоящего дела не следует. Также из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя ООО "ЧОО "ЩИТ-2002" в каждом судебном заседании по поддержанию его правовой позиции, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует объёму выполненной работы и сложности дела, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., из которых: по 40 000 руб. - за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, 20 000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о невозможности установить, какие работы согласованы, выполнены и оплачены, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку договором предусмотрен перечень оказываемых услуг, а в актах об оказании юридических услуг по договору указано, что работы по договору оказаны в полном объёме и приняты заказчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 80 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-28828/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова