Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-5659/23 по делу N А65-298/2023

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-298/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.03.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

по делу N А65-298/2023 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интех" к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" о взыскании долга в размере 421 750 руб. и процентов в размере 97 002 руб. 50 коп., начисленных по состоянию на 28.12.2022, а также о взыскании процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчиком были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств, об осмотре доказательств по месту нахождения, а также предъявлено встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 297 500 руб.

Определением от 02.03.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Кроме того, от Шарафатдинова Риваля Фоатовича поступило ходатайство о его в вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело Шарафатдинова Риваля Фоатовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о фальсификации, об осмотре доказательств по месту нахождения; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 421 750 руб., проценты, начисленные по состоянию на 28.12.2022 в размере 9 700 руб., и проценты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 13 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 16.03.2023 составлено мотивированное решение.

Определением от 28.03.2023 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.04.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что работы им выполнены, подписанные со своей стороны УПД переданы истцу, а также на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ответчик просит передать дело на новое рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации пи для рассмотрения в обычном порядке с принятием встречного иска.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению ответчику. Данные документы фактическому возврату ответчику не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.03.2023 (мотивированное решение от 16.03.2023) по делу N А65-298/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНТЕХ" (Истец) и ООО "А-Сервис" (Ответчик) был заключен договор N А/И-26 от 28.09.2022, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку и монтаж металлических дверей (далее - товар) на объекте истца по адресу: г.Набережные Челны, ул. Татарстан, д. 10(25/14).

Пунктом 1.5. договора установлен срок поставки и монтажа товара на объект заказчика: 20 рабочих дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты.

Как указал истец, предусмотренные п.2.3. договора обязательства заказчика по предварительной оплате стоимости товара и подлежащих выполнению работ исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 928 от 29.09.2022 на сумму 421 750 руб.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке и монтажу товара должны были быть исполнены не позднее 27.10.2022.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оборудования (части оборудования) подрядчиком заказчик вправе по своему усмотрению:

- требовать поставку оборудования (части оборудования) в кратчайшие сроки;

- в случае нарушения срока поставки на 2 (два) календарных дней или более, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика. В случае расторжения договора заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за непоставленное/недопоставленное оборудование в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения Подрядчиком требования заказчика о возврате. В случае если денежные средства не будут возвращены в вышеуказанный срок на данную сумму подлежат начислению и оплате проценты в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки возврата.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 исх. N 073/11 об отказе от исполнения договора N А/И-26 от 28.09.2022 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 и главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец воспользовался предоставленным правом на отказ от договора, о чем сообщил ответчику в претензии от 25.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор прекратил свое действие ввиду отказа истца от него.

После прекращения действия договора у ответчика отпали основания для выполнения работ и удержания полученных от истца авансовых денежных средств.

Согласно пункту 4.4 договора обязательства ответчика по поставке, монтажу и наладке оборудования считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по монтажу и наладке оборудования.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств выполнения работ до момента прекращения действия договора на сумму полученных от истца денежных средств и доказательства передачи заказчику результата работ (его части) требования истца о взыскании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что обязательства по договору им исполнены, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции отклонено также обоснованно.

Так, ответчиком заявлено о неотносимости к делу договора N А/И-26 от 28.09.2022 на общую сумму 421 750 руб. и спецификации N 1 к договору N А/И-26 от 28.09.2022 на общую сумму 421 750 руб. Ответчик указал, что у него имеется иной договор и спецификация N А/И-26 от 28.07.2022 на общую сумму 602 500 руб., в основании счета N 113 от 27.09.2022, представленного истцом, указан иной договор.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, представив иной договор, ответчик не представил надлежащие первичные документы, которыми бы подтверждалось исполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу товара, тогда как предоплата была истцом осуществлена.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что заявление о фальсификации сделано ответчиком в отношении документа, который не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а именно: наличие доказательства осуществления истцом предоплаты и отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу, отвечающих требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об осмотре доказательств по месту их нахождения, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком порядка сдачи работ, установленного договором и законом.

При указанных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции также отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае расторжения договора заказчиком последний вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения подрядчиком претензии. В случае если денежные средства не будут возвращены в вышеуказанный срок, на данную сумму подлежат начислению и оплате проценты в размере 1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, стороны согласовали уплаты ответчиком договорной неустойки.

Между тем ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении такой неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 9 700 руб. исчисленной судом исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.12.2022 по 28.12.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", встречное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением ответчиком требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В частности, в нарушение п. 2 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Доказательства невозможности уплаты госпошлины при предъявлении встречного иска ответчик в суд первой инстанции не представил и в суде апелляционной инстанции не обосновал. Кроме того, впоследствии ответчиком госпошлина по встречному иску также уплачена не была, в связи сч ем встречный иск был возвращен ответчику. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интех" по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ и сдачи их истцу. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.03.2023 (мотивированное решение от 16.03.2023) по делу N А65-298/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.03.2023 (мотивированное решение от 16.03.2023) по делу N А65-298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина