Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-24465/23 по делу N А40-60432/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-60432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хонда Мотор Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-60432/22 по иску ООО "Светлана-НН" (ОГРН: 1022601941933) к ООО "Хонда Мотор Рус" (ОГРН: 1047796094125) третье лицо: ООО "Дварис моторс" (ОГРН: 1072635011602) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко А.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хонда Мотор РУС" о взыскании убытков в размере 2 537 326 251 рублей 74 коп. в связи с расторжением между ООО "Хонда Мотор РУС", Хонда Мотор Ко., Лтд. и Хонда Мотор Юроп Лтд. и ООО "Дварис Моторс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-60432/22 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Хонда Мотор Рус" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 274 332 руб., из которых: на изготовление рецензий на Экспертное заключение N 03-01-2022 от 17.01.2022, Заключение эксперта N 054-ФС/2021 от 17.10.2021 - 253 332 руб.; на совершение нотариального действия - допроса Волкова Д.А. - 21 000 руб.

Определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО "Хонда Мотор Рус" с определение суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о некоторых вопросах применения вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле в порядке ст. 106 АПК РФ.

Отказывая во взыскании 21 000 руб. за услуги нотариуса по допросу свидетеля, суд пришел к правомерному выводу, что несение данных расходов не являлось обязательным для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, для представления в дело доказательств, в том числе объяснений, не требовалось их обязательное нотариальное удостоверение.

Отказывая во взыскании 253 332 руб. расходов на изготовление рецензий на Экспертное заключение N 03-01-2022 от 17.01.2022, суд пришел к правомерному выводу, что несение данных расходов не являлось обязательным для правильного разрешения настоящего спора, кроме того, суд считает несправедливым относить на истца добровольно понесенные ответчиком расходы на изготовление рецензий на Экспертное заключение.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике. Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 N Ф05-12323/2020 указано, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во взыскании судебных расходов, исходя из того, что проведённые внесудебные экспертизы не являются экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст.107 АПК РФ, так как они выполнялись не по поручению арбитражного суда.

Поскольку изготовление рецензий на Экспертное заключение выполнялось не по поручению арбитражного суда и не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст.107 АПК РФ, оснований для отнесения данных расходов на истца судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-60432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев