Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22170/23 по делу N А40-165847/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-165847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рус-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2023 г. по делу N А40-165847/2022, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску ООО "Ресурс" (ИНН 7728378802, ОГРН 1177746939721)

к ООО "Рус-Строй" (ИНН 7707766346, ОГРН 5117746044675),

ООО "АБЗ Троицк" (ИНН 7722497377, ОГРН 1217700067837)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Н.А. по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика ООО "Рус-Строй": Батыров С.Е. по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика ООО "АБЗ Троицк": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "АБЗ ТРОИЦК", ООО "РУС-СТРОЙ" о взыскании солидарно с Ответчиков задолженности по договору поставки N Р/21/03-48 от 21.03.2022 в размере 4 779 646 руб. 95 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.09.2021 по 15.02.2023 в размере 4 823 772 руб. 98 коп., неустойки за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 532 983 руб. 45 коп., расходов на представителя в размере 450 000 руб., а также взыскать с ООО "РУС-СТРОЙ" неустойку по договору поручительства N 2 от 06.04.2022 за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 388 687 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части распределения судебных расходов.

Заявитель считает, чрезмерным размер судебных расходов в сумме 80000 рублей.

Полагает, что госпошлина не подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В остальной части решение не обжалуется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АБЗ Троицк", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о распределении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "РЕСУРС" (Поставщик) и ООО "АБЗ ТРОИЦК" (Покупатель) договора поставки N Р/21/03-48 от 21.03.2022 (далее - Договор), Поставщик по универсальным передаточным документам N 330 от 05.09.2022, N 331 от 05.09.2022, N 336 от 12.09.2021, N 337 от 12.09.2021, N 338 от 12.09.2021, N 351 от 19.09.2021, N 352 от 19.09.2021, N 361 от 26.09.2021, N 362 от 26.09.2021, N 367 от 26.09.2021, N374 от 30.09.2021, N402 от 31.10.2021 поставил Покупателю продукцию, которая была принята ответчиком без замечаний, но оплачена не в полном объеме и с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

30.11.2021 в адрес Покупателя была направлена претензия N 19 от 30.11.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 4 779 646 руб. 95 коп. 06.04.2022 г. между поставщиком и ООО "РУС-СТРОЙ" (поручитель) заключен Договор поручительства N 2 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель принял обязательство перед Поставщиком отвечать солидарно за исполнение ООО "АБЗ ТРОИЦК", именуемым далее "Покупатель", его финансовых обязательств перед Поставщиком по Договору поставки N Р/21/03-48 от "22" марта 2021 г., заключенным между Поставщиком и Покупателем (далее - "Договор поставки"), в части оплаты: - Продукции, в соответствии с Приложениями к Договору поставки, включая налог на добавленную стоимость по ставке 20 %, транспортные расходы по доставке Продукции.

На момент подписания настоящего договора задолженность по оплате Продукции составляет 4 779 646 рублей 95 коп. - Неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется оплачивать задолженность по оплате Продукции согласно графику платежей.

16.06.2022 Поставщиком в адрес Поручителя было направлено Требование от 15.06.2022 об исполнении обязательств по Договору поставки, в котором Поручитель уведомлялся о неисполнении Покупателем обязательств по Договору, в связи с чем возникли следующие задолженности: - задолженность по оплате товара в размере 4 779 646 руб. 95 коп., - задолженность по процентам, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 471 550 руб. 86 коп. - неустойка в размере 735 775 руб. 44 коп. ООО "РЕСУРС" требует от ООО "РУС-СТРОЙ" в соответствии с Договором поручительства от 06.04.2022 в течение пяти банковских дней со дня получения настоящего Требования исполнить обязательства ООО "АБЗТРОИЦК" по Договору поставки N Р/21/03-48, а именно погасить сумму задолженности по Договору поставки N Р/21/03-48 от 21.03.2021 в размере 4 779 646 рублей 95 копеек, задолженности по процентам по ст. 317.1 ГК РФ в размере на дату фактического исполнения, неустойки в соответствии с п. 6.4 Договора поставки в размере на дату фактического исполнения обязательства, а также выплатить неустойку за нарушение сроков погашения задолженности Покупателя в соответствии с п. 2.6 Договора поручительства в размере на дату фактического исполнения обязательства по реквизитам, указанным в Договоре. Неисполнение Поручителем данного Требования послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчики доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности не представили, произведенная Поручителем частичная оплата задолженности была учтена истцом при составлении уточненных исковых требований.

Судом установлено, что поставщик свои обязательства по поставке покупателю товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, в связи с чем истец предъявил требования по оплате поручителю, на дату вынесения решения долг в размере 4 779 646 руб. 95 коп., ответчиками не погашен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 363, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что применение к Покупателю в случае просрочки оплаты продукции процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 0,2% за каждый день пользования денежными средствами, установлено Приложениями N 1, N 3-12 к Договору, при этом положения Договора поручительства ограничивают солидарную ответственность Поручителя перед Поставщиком суммой основного долга в размере 4 779 646 руб. 95 коп. и неустойкой в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что указанная в Договоре поручительства сумма неустойки была зачтена истцом по произведенной Поручителем оплате (п/п N 3086 от 12.08.2022), суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.09.2021 по 15.02.2023 в размере 4 823 772 руб. 98 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 Договора за просрочку оплаты продукции за период с 13.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 532 983 руб. 45 коп., не подлежат солидарному взысканию и взыскиваются исключительно с Покупателя.

Обоснованность и правомерность взыскания с Покупателя указанных сумм процентов и неустойки подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2.6 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 Договора (5 банковских дней с даты получения извещения Поставщика о нарушении обязательств Покупателем) Поручитель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 процентов от суммы обязательств по Договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением Поручителем принятых по договору поручительства обязательств, с поручителя на основании ст. 330 ГК РФ, п. 2.6 договора за период неисполнения обязательств с 02.10.2022 по 15.02.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 654 811 руб. 63 коп., согласно расчету, произведенному судом.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик) заключил с ИП Цветковой Н.А. (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг от 15.06.2022 и по платежным поручениям N 1023 от 06.10.2022, N 1262 от 29.11.2022, N 1280 от 08.12.2022, N 40 от 02.02.2023, N 42 от 07.02.2023 оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг на сумму 460 000 руб. и просит взыскать с ответчика 450 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель считает, чрезмерным размер судебных расходов в сумме 80000 рублей.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов - 80 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев Заявление ООО "Ресурс", приходит к выводу о его удовлетворении частично на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

Апелляционная коллегия, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение только в части распределения судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика сумма на представителя составляет 10 000 руб.

В остальной части заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2023 г. по делу N А40-165847/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рус-Строй" в пользу ООО "Ресурс" судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова