Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24915/23 по делу N А40-253155/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-253155/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ресурсы для вас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 253155/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ресурсы для вас" (ИНН: 9701073892 ОГРН: 1177746440145)

к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" (ИНН: 7721823853 ОГРН: 1147746182748)

о взыскании 802 218 руб. 55 коп. суммы убытков, причиненных утратой товара.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсы для вас" обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 802 218 руб. 55 коп. суммы убытков, причиненных утратой товара.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 929 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, решением от 16 марта 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 26 мая 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы для Вас" (далее - Истец, Поклажедатель, ООО "РДВ") и ООО "ПЭК" (далее - Ответчик, Хранитель) был заключен договор ответственного хранения товаров N МВПКОХ42 с протоколом разногласий от 26.05.2020 г.

Как указал истец, 23 августа 2022 г. Поклажедателем была направлена заявка на сборку и возврат переданного на хранение Товара, однако при сборке товара ответственными сотрудниками Хранителя было сообщено об их отсутствии на складе как полностью, так и частично.

Истцом представлены акты по форме МХ-1, подтверждающие факт сдачи товаров ответчику на хранение. При этом, судом установлено, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт утраты всего товара или его части. Утверждение об утрате части товара основано на составленном им в одностороннем порядке перечне, в который он включил некоторые позиции из актов МХ-1. При этом, почему в перечень включены именно эти позиции, и чем подтверждается факт их утраты, истец не поясняет.

Также истцом не представлены доказательства факта подачи заявки на возврат товара и получения ответа от ООО "ПЭК" о том, что товар или часть товара не могут быть выданы в связи с их утратой. Не представлено никаких доказательств отказа ООО "ПЭК" выдать товар или доказательств объективной фиксации утраты части товара.

Так как никакая совместная инвентаризация не проводилась и недостача не выявлялась, то утверждение истца об утрате части товара является голословным и не подтвержденным материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Спор между ООО "РДВ" и ООО "ПЭК" вытекает из договора ответственного хранения (Глава 47 ГК РФ). Копия договора представлена в суд истцом. Истец утверждает, что часть товара, сданного им на хранение ответчику, утрачена. Это утверждение не соответствует действительности.

Фактически, истец сдал груз на склад ООО "ПЭК", и, вместо того чтобы его забрать в порядке, предусмотренном договором, подал претензию и иск о якобы его утрате.

Согласно п. 4.1 Договора ответственного хранения товаров N МВПКОХ42 от 26.05.2020 г. (далее - Договор) в целях проверки наличия товара поклажедателя в месте хранения, а также проверки количества, качества и иных характеристик товара могут проводиться инвентаризации товара поклажедателя, находящегося в месте хранения: внеплановая выборочная инвентаризация и плановая полная инвентаризация.

Согласно п. 4.1.2.6 Договора стоимость выявленных в ходе плановой инвентаризации излишков зачитывается и уменьшает стоимость недостач. Также зачёту подлежит стоимость излишков и недостач, выявленная при проведении внеплановых выборочных инвентаризация. Возмещению подлежит только отрицательная суммовая разница, установленная в результате взаимозачёта излишков и недостачи.

Так как никакая совместная инвентаризация не проводилась и недостача не выявлялась, то утверждение истца о утрате части товара является голословным и ни на чём не основанным. Товар по-прежнему находится на складе ООО "ПЭК".

До настоящего момента истец так ни разу и не явился на склад ООО "ПЭК" за своим товаром или хотя бы для проведения совместной инвентаризации и по-прежнему голословно утверждает, что товар утрачен, основываясь на некоем произвольном списке вещей, составленном им в одностороннем порядке по неизвестному принципу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40- 253155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким