Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-91838/23 по делу N А40-168812/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-168812/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Джинжерель" и ИП Крыловой М.И. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-168812/23

по исковому заявлению ИП Крыловой М.И. к ООО "Джинжерель" о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крылова Мария Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джинжерель" 311 319 руб. 58 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным услугам.

20.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-168812/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части указания даты расторжения договора аренды.

20.12.2023 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки в мотивированном решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023.

Суд определил изложить абзац 8 на странице 2 решения в следующей редакции:

"Согласно позиции истца, договор аренды прекращен 06.04.2021 на основании одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от Договора в связи с неуплатой Арендатором арендной платы и иных платежей, в порядке пункта 10.2 Договора аренды, от 22.03.2021".

В абзаце 17 на странице 2 дату расторжения договора читать правильно: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор аренды, на основании которого истец просит взыскать задолженность, расторгнут 06.05.2020".

01.02.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано от имени ООО "Джинжерель" представителем по доверенности - Сафоновой М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Джинжерель", исследовав материалы дела и полномочия Сафоновой М.В. действующей на основании доверенности от 06.09.2023 N б/н представленной в материалы дела, подписавшей отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

ИП Крылова Мария Игоревна не согласившись с принятым судом первой инстанции решением также обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в рамках дела N А40-105933/2020 суды установили, что Договор аренды является действующим.

Ссылается на то, что попытка возврата помещения Арендатором в отсутствие воли Арендодателя на прием помещений не может быть признана правомерной.

Указывает на правомерность требования Арендодателя о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, в том числе после освобождения арендованного помещения, установленной судами по делу N А40-105933/2020.

Обращает внимание на необходимость применения к данным правоотношениям пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 05/18 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.19 стр.1.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик принял помещение по Акту приема-передачи помещений 02.07.2018.

Срок аренды по договору составил 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.1 Договора).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно позиции истца, договор аренды прекращен 06.04.2021 на основании одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от Договора в связи с неуплатой Арендатором арендной платы и иных платежей, в порядке пункта 10.2 Договора аренды, от 22.03.2021

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в арендную плату. Оплата указанных услуг Производится Арендатором отдельно на основании фактически потребленных услуг по счетам, выставляемых организациями - поставщиками услуг, либо по подтвержденным счетам, выставляемым Арендодателем.

Истец ссылается на то, что счета, направленные Арендатору на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, остались не оплаченными.

Размер долга за указанные услуги за период июнь 2020 - апрель 2021 составил, согласно расчету истца, 311 319 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого истец просит взыскать задолженность, расторгнут 06.05.2020.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-105933/20.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-105933/2020 судами трех инстанций установлено обстоятельство освобождения Арендатором помещений 06.05.2020, которое является преюдициальным для данного дела и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, принимая во внимание факт освобождения помещений Арендатором 06.05.2020, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о невозможности потребления коммунальных услуги с 07.05.2020.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в рамках дела N А40-105933/2020 суды установили, что Договор аренды является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суды, разрешая спор и отказывая Арендатору во взыскании суммы обеспечительного платежа, со ссылкой на пункт 10.7 Договора аренды фактически пришли к выводу об отсутствии оснований для его возврата ввиду досрочного прекращения Договора аренды по инициативе Арендатора (поскольку суды сослались на условие пункта 10.7, а не указали, что отказывают во взыскании обеспечительного платежа по иным основаниям, в том числе ввиду того, что Договор аренды продолжает действовать и условие для возврата обеспечительного платежа по пункту 7.6 Договора не наступило).

То есть, суды трех инстанций констатировали факт досрочного прекращения договорных отношений между сторонами по инициативе Арендатора.

Ссылка истца на то, что попытка возврата помещения Арендатором в отсутствие воли Арендодателя на прием помещений не может быть признана правомерной, не свидетельствует о продолжении действия Договора, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли Арендодателя, а его уклонение от приемки помещений и при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей.

Довод жалобы о правомерности требования Арендодателя о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, в том числе после освобождения арендованного помещения, установленной судами по делу N А40-105933/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках указанного дела стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за период после освобождения Арендатором помещения не взыскивалась, к взысканию был заявлен период января-мая 2020 года, то есть период, когда Арендатор еще пользовался помещениями.

Довод жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае фактические правоотношения между сторонами из Договора аренды прекратились, Арендатор 06.05.2020 освободил помещения и не потреблял коммунальные услуги, в связи с чем, основания для уплаты коммунальных платежей и арендной платы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Джинжерель" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Джинжерель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-168812/2023 прекратить.

Возвратить ООО "Джинжерель" (ОГРН 1187746281007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-168812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крыловой М.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев