Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-12279/24 по делу N А40-168812/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-168812/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Крыловой Марии Игоревны (ИП Крылова М.И.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Крыловой М.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "Джинжерель" (ООО "Джинжерель")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова М.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джинжерель" о взыскании по договору аренды от 25.05.2018 N 05/18 (далее - договор аренды) задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с июня 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 311 319 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-168812/2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Джинжерель" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-168812/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Крыловой М.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; также ИП Крылова М.И. просит распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Джинжерель" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Крыловой М.И. и арендатором - ООО "Джинжерель" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 1.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Крылова М.И. (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указала, что в нарушение условий спорного договора арендатор (ООО "Джинжерель") не исполнил обязательство по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей за период с июня 2020 г. по апрель 2021 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-105933/2020, в рамках которого был установлен факт прекращения 06.05.2020 арендных правоотношений и факт освобождения арендатором - ООО "Джинжерель" занимаемых помещений в указанную дату), пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Суды исходили из того, что арендатор 06.05.2020 освободил спорные нежилые помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей за период после указанной даты (06.05.2020), а именно с июня 2020 г. по апрель 2021 г. (период, заявленный в рамках настоящего дела N А40-168812/2023).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Крыловой М.И. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Крыловой М.И., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Также суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Крыловой М.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-168812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова