Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-3507/23 по делу N А60-64529/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-64529/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лашко Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года,

Принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 20 марта 2023 года) в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64529/2022.

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к индивидуальному предпринимателю Лашко Алексею Владимировичу (ИНН

667404969430, ОГРН 315665800067302)

о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лашко Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лашко А.В.) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по июль 2021 г. в сумме 39 100 руб. 07 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 в сумме 13 231 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.03.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 196, 199 ГК РФ, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования об оплате задолженности за период с мая 2015 г. по октябрь 2019 г. включительно. Приводит доводы о том, что копия искового заявления направлялась Фондом по адресу, по которому ИП Лашко А.В. никогда не был зарегистрирован, код доступа к материалам дела он получил только после повторного обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, на момент подачи отзыва, в котором предприниматель просил применить срок исковой давности, сведений о принятом судебном акте не было опубликовано.

Ответчик пояснил, что сумма задолженности за период с ноября 2019 г. по июль 2021 г. оплачена за ИП Лашко А.В. третьим лицом платежным поручением N 16 от 11.01.2023, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не имеется, неустойка на сумму задолженности, образовавшуюся в период до октября 2019 г. начислению не подлежит.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", предприниматель указал, что по состоянию на 11.01.2023 размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 7,5 %, между тем, истцом применена ставка 9,5%. По расчету ответчика, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 4 руб. 06 коп., в связи с чем считает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на него в сумме, не превышающей 2 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены для приобщения к материалам дела платежное поручение N 16 от 11.01.2023, письмо ИП Гигина В.И. в адрес МАУ "НРИЦ" от 03.02.2023 об изменении назначения платежа по указанному платежном поручению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции с учетом даты их составления заявителем жалобы не приведено (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта МКД осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

ИП Лашко А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Новоуральек, ул. Ленина д.68, общей площадью 57,2 кв.м.

Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ГШ.

С ноября 2014 г. собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах города Новоуральска МАУ "НРИЦ" в соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 ежемесячно начисляет взносы на капитальный ремонт, осуществляет прием платежей и выставление счетов (платежных документов) на оплату взносов на капитальный ремонт.

Предпринимателем оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за помещение, находящееся в его собственности, за период с мая 2014 г. по июль 2021 г. не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 39 100 руб. 17 коп.

Требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, ИП Лашко А.В. в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; правильности расчета истцом размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы взносов на капитальный ремонт; также правильности расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014 на основании Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, которая утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.

В соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Размеры взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме утверждены постановлениями Правительства Свердловской области:

- на 2014 год от 27.12.2013 N 1625 -ГШ - 6 рублей 10 копеек;

- на 2015 год от 01.10.2014 N 833-ПП - 8 рублей 20 копеек;

- на 2016 год от 01.10.2014 N 833-ГШ - 8 рублей 52 копейки;

- на 2017 год от 01.10.2014 N 833- ГШ - 9 рублей 00 копеек;

- на 2018 год от 19.09.2017 N 702- ПП - 9 рублей 00 копеек;

- на 2020 год от 18.09.2019 N 598- ПП в размере 9 рублей 72 копейки;

- на 2021 год от 20.08.2020 N 556- ГШ - 10 рублей 11 копеек;

- на 2022 год от 23.09.2021 N 612 ПП - 10 рублей 51 копейка.

Расчет задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт произведен истцом верно исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

За период с мая 2015 г. по июль 2021 г. общий размер подлежащих уплате взносов на капитальный ремонт составил 39 100 руб. 07 коп.

Поскольку доказательств уплаты долга по внесению взносов на капитальный ремонт в указанном размере на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции и возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик указал на пропуск Фондом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с мая 2015 г. по октябрь 2019 г. включительно.

Данные доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм материального права срок исковой давности может быть применен судом первой инстанции только по заявлению лица, участвующего в деле, и только в случае, если такое заявление подано до принятия судом решения по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Фондом 25.11.2022, принято к производству судом первой инстанции определением от 30.11.2022 в порядке упрощенного производства, судом установлен срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 18.01.2023.

При этом суд указал, что отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы, которые поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются арбитражным судом.

29.12.2022 от ответчика в материалы дела путем использования системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражал несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, сообщил адрес направления почтовой корреспонденции и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

27.01.2023 ответчик вновь обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

02.02.2023 судом принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства.

07.02.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП Лашко А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношение требований за период с мая 2015 г. по октябрь 2019 г.

Таким образом, поскольку заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности поступило в материалы дела после принятия решения, в том числе, после установленного судом срока для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с мая 2015 г. по октябрь 2019 г., а также в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его адрес не поступало исковое заявление с приложенными к нему документами, доступ к материалам дела ему предоставлен судом первой инстанции только после повторного обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, апелляционный суд не принимает, поскольку повторно ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела только 27.01.2023, то есть спустя месяц после обращения с первоначальным ходатайством. До указанного момента действий по получению доступа к материалам дела ответчик не предпринял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен нести риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Утверждение ответчика о том, что на момент подачи отзыва на исковое заявление 07.02.2023 информация о принятом судебном акте не была опубликована, опровергается сведениями о публикации судебного содержащимися на портале "Картотека арбитражных дел", согласно которым резолютивная часть решения суда по настоящему делу опубликована 03.02.2023, то есть с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 177 АПК РФ срока.

Кроме того, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 30.11.2022 находится в общем доступе вне зависимости от наличия у ответчика кода доступа к материалам дела, о рассмотрении настоящего дела ответчику в силу установленных выше обстоятельств было известно (29.12.2022 подано первое заявление об ознакомлении с материалами дела, заблаговременно до установленного судом срока - до 18.01.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лашко А.В. было известно об установлении судом первой инстанции срока для представления возражений до 18.01.2023.

Апелляционный суд также отмечает, что из содержания платежного поручения N 16 от 11.01.2023 следует, что оплата по данному поручению произведена ИП Гигиным В.И. за ИП Лашко А.В. в счет оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2015 г. по декабрь 2022 г. Как пояснил ИП Гигин В.И., в представленном с апелляционной жалобой письме от 03.02.2023, он является арендатором рассматриваемого помещения, собственником которого является ответчик, оплату произвел в связи с получением информации от арендодателя (ИП Лашко А.В.) о рассмотрении спора о взыскании указанной задолженности, в последующем в письме просил изменить назначение платежа, указав, что оплата произведена за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 и за будущие периоды, начиная с 01.01.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Лашко А.В. еще до совершения оплаты 11.01.2023 обладал информацией о том, какие требования заявлены истцом, за какой период, следовательно, ответчик имел возможность своевременно заявить о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период по октябрь 2019 г. включительно.

Следует отметить, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски неполучения корреспонденции по адресу его регистрации в качестве предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае направленное судом в адрес ответчика почтовое отправление с копией определения не вручено ответчику, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предусмотренные ст. 199 ГК РФ правила заявления о пропуске срока исковой давности, а также положения ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании задолженности за период по октябрь 2019 г. включительно.

С учетом изложенного, требование Фонда о взыскании задолженности за период с мая 2015 г. по июль 2021 г. в сумме 39 100 руб. 07 коп. удовлетворено правомерно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произведенная по платежному поручению N 16 от 11.01.2023 оплата может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 в сумме 13 231 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчик допусти просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Возражения ответчика относительно начисления истцом неустойки на сумму задолженности, образовавшуюся в период с мая 2015 г. по октябрь 2019 г., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оснований для применения срока исковой давности в отношении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось по причине отсутствия заявления о применения срока исковой давности на момент принятия судом решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета неустойки.

Возражая относительно произведенного истцом расчета неустойки, ответчик обратил внимание на то, что истцом применена неверная ключевая ставка ЦБ РФ 9,5 %.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции, действующей до 22.09.2022, с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В соответствии с информационным сообщением Банка России размер ключевой ставки в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, решение Совета директоров Банка России о повышении ключевой ставки до 20% годовых было вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых для компенсации возросших девальвационных и инфляционных рисков, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Следует обратить внимание, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, согласно которым начисление и уплата пени осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Представляя собой меру государственной поддержки граждан и юридических лиц, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 фиксируют максимальный размер ставки, подлежащий применению при начислении штрафных финансовых санкций, и не предполагают невозможность ее снижения в случае фактического снижения действующей ключевой ставки Банка России ниже 9,5% годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного, при расчете неустойки в данном случае подлежит применению ставка ЦБ РФ 7,5%, действующая на момент принятия решения судом первой инстанции и являющаяся минимальной.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в период образования задолженности и начисления неустойки 2015 г. - 2022 г. на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт, срок оплаты которых частично приходится на период до введения указанного моратория, из периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты данных услуг подлежат исключению вышеуказанные периоды моратория.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с частями 1, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, от 03.04.2020 N 428, размер которой за период с 01.01.2016 по 31.03.2022 составил 10 445 руб. 94 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 10 445 руб. 94 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу N А60-64529/2022 следует изменить, взыскать с ИП Лашко А.В. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность в сумме 39 100 руб. 07 коп., неустойку в сумме 10 445 руб. 64 коп. В удовлетворении требования истца в остальной части следует отказать.

Поскольку по результатам пересмотра судебного акта в апелляционном порядке исковые требования удовлетворены частично (94,68%), с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 981 руб. 65 коп.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ИП Лашко А.В.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64529/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лашко Алексею Владимировичу (ИНН 667404969430, ОГРН 315665800067302) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) задолженность в сумме 39 100 руб. 07 коп., неустойку в сумме 10 445 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 981 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) в пользу индивидуального предпринимателя Лашко Алексею Владимировичу (ИНН 667404969430, ОГРН 315665800067302) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова