Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 04АП-425/23 по делу N А19-10626/2022

город Чита

23 мая 2023 г.

Дело N А19-10626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу N А19-10626/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ИНН 3849061802, ОГРН 1163850101513) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (ОГРН 1073811004618, ИНН 3811111733),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Восточно-Сибирская железная дорога" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с выставочных путей за период 16.04.2021 по 30.04.2021 в размере 19020 руб.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русичи".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что статус грузоотправителя приобретен истцом только после получения накладных, право на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов у него отсутствует. Сроки на уборку вагонов исчисляются не с момента оформления перевозочных документов, а в течение 15 часов после получения уведомления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2017 ООО "Русичи" (владелец) и ОАО "РЖД (перевозчик) заключен договор N СБ/347 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Русичи", примыкающего стрелочным съездом N 9ав/11ав к ж/д пути N 3 станции Янталь ВСЖД с подачей и уборкой вагонов перевозчиком.

В соответствии с пунктом 9 договора перевозчиком подаются вагоны контрагенту ООО "ТрансСиб" (грузоотправитель) с самостоятельным расчетом платежей, причитающихся перевозчику.

Согласно пунктам 7.3, 7.4, 7.4.1 (в редакции протокола разногласий от 30.06.2017) с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на ж/д выставочные пути N 21, 22 владельца.

Во исполнение условий договора N СБ/347 от 01.07.2017 об осуществлении контрагентами самостоятельных расчетов, между ОАО "РЖД, ООО "Русичи" и ООО "ТрансСиб" заключено соглашение N СБ/347-02/349 от 01.07.2017, в соответствии с которым истец уплачивает ответчику с лицевого счета в том числе сбор за подачу и уборку вагонов. Пунктом 8 соглашения N СБ/347-02/349 от 01.07.2017 предусмотрено, что основанием для списания с лицевого счета контрагента платежей, являются подписанные сторонами ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, накопительные ведомости.

Согласно памяткам приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ, а также ведомостям подачи и уборки вагонов за апрель 2021 года ответчиком допущено превышение срока уборки вагонов с выставочных путей, установленного пунктом 7.4.1 договора.

Заявляя требования, истец указал на превышение ответчиком сроков уборки 36 вагонов и ссылаясь на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" произвел расчет штрафа. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 100 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" исходил из того, что из буквального и системного толкования заключенных сторонами договоров следует наличие у истца права предъявлять к перевозчику требования о взыскании штрафов за задержку уборки вагонов с выставочных путей. Вместе с тем, в период за который истцом произведено начисление спорного штрафа стороны не находились в договорных отношениях, поскольку на спорный период истец не обладал статусов грузоотправителя.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Оценка условиям спорных договоров судом дана из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства установлены по результатам оценки представленных сторонами пояснений и доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии у него в спорный период статуса грузоотправителя основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Следовательно, создание накладных в системе ЭТРАН не свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 15 декабря 2022 года по делу N А19-10626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов