Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22472/23 по делу N А40-270913/2021

г.Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-270913/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ "Солидарность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-270913/21

по иску АО "КБ "Солидарность"

к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"

третье лицо: АО "Национальный банк сбережений"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 25 533 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А40-270913/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа указал, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба по другому делу N А40-95754/21, в принятом по результатам ее рассмотрения Определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 сформулирован правовой подход к рассмотрению дел по искам лиц, получивших по договорам цессии с банками права требования по просроченным кредитам физических лиц, и обратившимся к страховым компаниям за выплатой страхового возмещения.

Кассационная коллегия отметила, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции счел необходимым обратить внимание на то, что суды, указывая на заключение Андреевым Ю.Г. договора страхования жизни заемщика кредита N 5021484658 от 03.04.2014, фактически ссылаются на документ, поименованный как "заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки", в разделе 3 которого указывается, что данный документ является договором страхования; в преамбуле данного документа содержится указание на то, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях, установленных Правилами ЗАО "Национальный банк сбережений" по национальной программе кредитования пенсионеров.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса (правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также названных правовых норм судам следует установить на каких именно условиях Андреевым Ю.Г. был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 5021484658 от 03.04.2014 (в том числе согласился ли Андреев Ю.Г. с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк - ЗАО "Национальный банк сбережений") и перешли ли к АО КБ "Солидарность" от ЗАО "Национальный банк сбережений" права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Андреева Ю.Г. на страхование.

Кроме того, следует дать оценку доводу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ (положениями ст.65 АПК РФ установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ЗАО "Национальный банк сбережений" был предоставлен, а заемщиком - Андреевым Ю.Г. использовался кредит в размере 209 773 руб. 54 коп.; в заявлении N 8823-24- 6007803-1294-810/14ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт "Кредит на 7 лет" (судами указанное заявление именуется "кредитный договор").

В ч.4 "Декларация заемщика" данного заявления указывается, что принятие банком этого заявления к рассмотрению не влечет возникновение у банка обязанности по предоставлению суммы кредита на установленных в настоящем заявлении условиях; порядок выдачи кредита установлен в разделе 2 Правил ЗАО "Национальный банк сбережений" по Национальной программе кредитования пенсионеров.

В силу этого ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указывал, что помимо заявления о выдаче кредита в материалы дела должны были быть предоставлены соответствующие выписки по банковскому (расчетному, текущему, лицевому) счету заемщика, подтверждающие факт зачисления суммы кредита, а также выписка по ссудному (специальному карточному счету) счету заемщика, подтверждающие факт возникновения ссудной задолженности перед банком - ЗАО "Национальный банк сбережений" (данные доводы изложены в отзыве ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции, аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756), принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ЗАО "Национальный банк сбережений" (кредитор, выгодоприобретатель) и Андреевым Юрием Геннадьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 8823-24-6007803- 1294-810/14ф о предоставлении кредита на сумму 209 773,54 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Андреев Юрий Геннадьевич застрахован на весь срок действия кредита, то есть до 03.04.2021, выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является ЗАО "Национальный банк сбережений", что подтверждается договором страхования жизни заемщика кредита N 5021484658 от 03.04.2014.

В соответствии с договором страхования одним из страховых случаев является - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - с 03.04.2014 по 03.04.2021.

Задолженность по кредитному договору уступлена банком АО "КБ "Солидарность" по договору об уступке прав требования (цессии) N 48 от 05.12.2014.

Согласно договору цессии банк передал АО "КБ "Солидарность" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 8823-24-6007803-1294-810/14фЦ от 03.04.2014, заключенному между Андреевым Юрием Геннадьевичем и АО "КБ "Солидарность".

15.12.2020 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти Н-БО N 855415, выданным отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Плавского района Тульской области.

По состоянию 15.12.2020 размер просроченной задолженности по кредитному договору N 8823-24-6007803-1294-810/14фЦ от 03.04.2014 года составил 27 507 руб. 26 коп.

10.06.2021 в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" направлено заявление о выплате страхового возмещения.

08.11.2021 от ответчика поступил ответ на претензию, где сообщалось о предоставлении документов, в том числе и медицинских, для рассмотрения вопроса о выплате.

С учетом невозможности получения указанных сведений на основании ст.13 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также отсутствия оплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выдачи заемщику кредита не представлено, не представлено доказательств погашения им суммы кредита, истец по делу является ненадлежащим и право на иск у него отсутствует.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что является надлежащим истцом по делу, а факт выдачи заемщику кредита и наличия между сторонами кредитных правоотношений подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов (доказательств) подтверждающих факт выдачи заемщику кредита, истцом предоставлено лишь заявление заемщика о предоставлении кредита N 8823-24-6007803-1294-810/14ф от 03.04.2014.

Между тем с учетом того обстоятельства, что заемщик имел право отказаться от заключения кредитного договора после подписания заявления (отозвать заявление), основными доказательствами факта, размера и момента выдачи кредита являются документы, подтверждающие зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика.

Таким образом, помимо заявления о выдаче кредита в суд должны были быть представлены: выписка по банковскому (расчетному, текущему, лицевому) счету заемщика, подтверждающая факт зачисления суммы кредита; выписка по ссудному (специальному карточному счету) счету заемщика, подтверждающие факт возникновения ссудной задолженности перед банком.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт расходования кредита заемщиком.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства того, что банком был предоставлен, а заемщиком использован кредит.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 25 533,59 руб. основано на праве требования к заемщику на сумму 208 136,76 руб., переданном ему банком по договору уступки требования N 48 от 05.12.2014.

В свою очередь, у банка право требования с заемщика задолженности по кредитному договору возникло по причине неисполнения последним принятых на себя обязательств по кредитному договору N 8823-24-6007803-1294-810/14ф от 03.04.2014.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у банка права на взыскание с заемщика задолженности в размере 25 533,59 руб. на момент уступки права истцу.

Выписка по счету на имя заемщика с информации о поступлении и движении денежных средств к исковому заявлению не приложена, в связи с чем невозможно установить размер задолженности заемщика на дату его смерти.

Таким образом, доказательств возникновения у банка права требования с заемщика задолженности в размере 25 533,59 руб. истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование заемщик согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст.956 Гражданского кодекса РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств перехода к истцу от банка прав выгодоприобретателя в соответствии с заявлением на страхование в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-270913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КБ "Солидарность" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева