Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-21222/22 по делу N А40-270913/2021

город Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-270913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (АО КБ "Солидарность") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (ООО "СК "Ренессанс Жизнь") - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества Национальный Банк Сбережений (АО Банк НБС) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО КБ "Солидарность"

к ООО "СК "Ренессанс Жизнь"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: АО Банк НБС,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 25 533 руб. 59 коп. (по факту наступления страхового случая - смерть Андреева Юрия Геннадьевича (Андреев Ю.Г.); расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-270913/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк НБС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-270913/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-270913/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и/или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; кроме того, просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанной кассационной жалобы в судебном заседании.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

АО КБ "Солидарность", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", АО Банк НБС, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО КБ "Солидарность" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от АО Банк НБС, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

03.04.2014 между ЗАО "Национальный банк сбережений" (кредитор, выгодоприобретатель) и Андреевым Ю.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 8823-24-6007803-1294-810/14ф о предоставлении кредита на сумму 209 773 руб. 54 коп.; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Андреев Ю.Г. заключил договор страхования жизни заемщика кредита N 5021484658 от 03.04.2014 (срок договора страхования с 03.04.2014 по 03.04.2021), выгодоприобретателем по которому в случае наступления страхового события являлся закрытое акционерное общество "Национальный банк сбережений" (ЗАО "Национальный банк сбережений"; в настоящее время - АО Банк НБС), что подтверждается договором; в соответствии с договором страхования одним из страховых случаев является - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

05.12.2014 между ЗАО "Национальный банк сбережений" и АО КБ "Солидарность" заключен договор уступки прав (требований) N 48 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 8823-24-6007803-1294-810/14ф, заключенному с Андреевым Ю.Г.

15.12.2020 заемщик (Андреев Ю.Г.) умер, что подтверждается свидетельством о смерти Н-БО N 855415, выданным отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования Плавского района Тульской области.

АО КБ "Солидарность" в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направило уведомление о наступлении страхового случая; впоследствии была направлена соответствующая претензия. Поскольку ответ на претензию в адрес АО КБ "Солидарность" не поступил, страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 382, 384, 388, 934, 939, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришли к выводу о том, что у страховщика - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца - АО КБ "Солидарность" о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств именно настоящего дела N А40-270913/2021, признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба по другому делу N А40-95754/2021, в принятом по результатам ее рассмотрения Определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 сформулирован правовой подход к рассмотрению дел по искам лиц, получивших по договорам цессии с банками права требования по просроченным кредитам физических лиц, и обратившимся к страховым компаниям за выплатой страхового возмещения.

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суды, указывая на заключение Андреевым Ю.Г. договора страхования жизни заемщика кредита N 5021484658 от 03.04.2014, фактически ссылаются на документ (л.д. 107 т. 1), поименованный как "заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки", в разделе 3 (раздел 3 "Наименование документа") которого указывается, что данный документ является договором страхования; в преамбуле данного документа содержится указание на то, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях, установленных Правилами ЗАО "Национальный банк сбережений" по национальной программе кредитования пенсионеров.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса (правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 382-390).

С учетом изложенного, а также названных правовых норм судам следует установить на каких именно условиях Андреевым Ю.Г. был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 5021484658 от 03.04.2014 (в том числе согласился ли Андреев Ю.Г. с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк - ЗАО "Национальный банк сбережений") и перешли ли к АО КБ "Солидарность" от ЗАО "Национальный банк сбережений" права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Андреева Ю.Г. на страхование.

Кроме того, следует дать оценку доводу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ЗАО "Национальный банк сбережений" был предоставлен, а заемщиком - Андреевым Ю.Г. использовался кредит в размере 209 773 руб. 54. коп.; в заявлении N 8823-24-6007803-1294-810/14ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт "Кредит на 7 лет" (судами указанное заявление именуется "кредитный договор"). Следует отметить, что в части 4 "Декларация заемщика" данного заявления указывается, что принятие банком этого заявления к рассмотрению не влечет возникновение у банка обязанности по предоставлению суммы кредита на установленных в настоящем заявлении условиях; порядок выдачи кредита установлен в разделе 2 Правил ЗАО "Национальный банк сбережений" по Национальной программе кредитования пенсионеров. В силу этого ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указывал, что помимо заявления о выдачи кредита в материалы дела должны были быть предоставлены соответствующие выписки по банковскому (расчетному, текущему, лицевому) счету заемщика, подтверждающие факт зачисления суммы кредита, а также выписка по ссудному (специальному карточному счету) счету заемщика, подтверждающие факт возникновения ссудной задолженности перед банком - ЗАО "Национальный банк сбережений" (данные доводы изложены в отзыве ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции - л.д. 11-112 т. 1; аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе - л.д. 4-5 т. 2).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756), принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А40-270913/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова