Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 04АП-704/23 по делу N А19-8442/2022

г. Чита

23 мая 2023 г.

Дело N А19-8442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-8442/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" (ОГРН: 1085405008259, ИНН: 5405367951) к Акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН: 1023802140240, ИНН: 3819012188) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" о взыскании 20 036 330 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" Каличава Э.З., действующего на основании доверенности от 02.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 087 377 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 29.04.2021 года по 01.05.2022 года в размере 78 696 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы долга в размере 3 087 377 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2022 года по дату фактического погашения долга.

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" подано встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 20 036 330 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 28.12.2022 требования ООО "Копир- развитие" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" основной долг в сумме 3 087 377 руб. 33 коп., пени в сумме 103 395 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 954 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 47 412 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказано.

Дополнительным решением взыскана с Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копир-развитие" неустойка в размере 0,01 %, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, удовлетворить встречные требования.

Из апелляционной жалобы следует, что при продаже товара по образцу и (или) описанию, продавец обязан передать покупателю товар, который этому соответствует. ООО "Копир-развитие" нарушены условия по качеству товара, а именно продукция не соответствует по цвету представленному макету, нечеткий текст, наличие пятен на упаковке, в материалы дела представлены аналитические листы, выполненные отделом контроля качества предприятия. Полагает, что указанные недостатки товара можно определить визуально, проведения экспертизы не требуют, в связи с чем, таковое ходатайство апеллянтом и не было заявлено, при этом, судом необоснованно бремя доказывания возложено на ответчика по первоначальному иску.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что недостатки переданного некачественного товара возникли по вине ответчика.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что при подписании УПД без возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ возлагается на заказчика, поскольку товар был принят без замечаний по количеству и целостности упаковки. И только после распаковки были выявлены описываемые недостатки. Гарантийный срок в договоре не установлен, вместе с тем считает его не пропущенным на основании действующего законодательства. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку ответчик просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, а не реального ущерба. Выявленные недостатки по полиграфической продукции не позволили заводу осуществить упаковку готовых лекарственных средств и поставку в объемах забраковки. Считает причинно-следственную связь доказанной, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании проводимом онлайн.

В материалы дела от АО "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от ООО "Копир-Развитие" поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

Представитель ООО "Копир-Развитие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал относительно отложения судебного заседания.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что единственный представитель Общества не имеет возможности участвовать в судебном заседании онлайн, в связи с участием в ином деле в г. Иркутске, а также долгим следованием к месту работы, в связи с чем, просят отложить на более поздний срок для обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия ответчика либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, была озвучена в судебном заседании 03.05.2023, кроме того, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. Более того, имеющийся срок, с даты получения сообщения до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с участием представителя ответчика в судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, без указания причин, к таким обстоятельствам также не относится.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.02.2023, 30.03.2023, 06.04.2023, 04.05.2023, 11.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" (исполнитель) и АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 4440 от 12.04.2021, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению типографских услуг для заказчика на основании спецификации и макетов, согласованных сторонами на условиях, установленных настоящим договором, и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязан оказывать типографские услуги надлежащего качества в соответствии с техническими условиями, а также согласованными сторонами спецификациями и макетами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с согласованными сторонами спецификациями N 41 от 01.10.2021, N 43 от 05.10.2021, N 44 от 05.10.2021 и макетами печатной продукции ООО "КОПИРРАЗВИТИЕ" изготовило и поставило АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в период с 22.04.2021 по 12.11.2021 печатную продукцию (пачки, инструкции) на общую сумму 10 973 652 руб. 00 коп.

Факт приемки АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" изготовленной продукции на указанную сумму подтверждаются приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспаривается.

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в полном объеме оплату полученной типографской продукции не произвело, в результате чего у него с учетом частичной оплаты (на сумму 7 873 136 руб. 00 коп.) образовалась задолженность в размере 3 100 516 руб. 00 коп., за взысканием которой ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" обратилось в судебном порядке, предварительно направив в адрес заказчика претензию от 04.12.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД", оспаривая в ходе судебного разбирательства требования ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ", указало на наличие претензий к качеству изготовленной продукции, выявленных отделом контроля качества ответчика в ходе выборочной проверки товара путем частичного вскрытия упаковок, подсчета и осмотра части тарных мест и (или) единиц товара (продукции).

Результаты проверки зафиксированы в аналитических листах, составленных 17.02.2022, N N 02220222, 02230222, 02240222, 02250222, 02260222, 02270222, из содержания которых следует, что:

1. Пачка "Пиразинамид" 100 таб. имеет механические повреждения, наличие царапин, края кромок имеют расслоения;

2. Пачка "Белластезин" 10 таб. имеет механические повреждения, наличие царапин, отслоения краски;

3. Пачка "Беллалгин" 10 таб. имеет не четкую печать, пятна от печатной краски затрудняют чтение надписей;

4. Пачка "Бесалол" 10 таб. имеет механические повреждения, замятия края кромок;

5. Инструкция "Корвалол" - размер не соответствует макету;

6. Пачка "Корвалол" имеет механические повреждения, пачки с вмятинами.

В ходе досудебного урегулирования спора по вопросу выявленных недостатков стороны провели совместный выборочный и сплошной визуальный осмотр, по результатам которого составили акт о выявленных недостатках от 03.03.2022, ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" признало обоснованными претензии АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" на общую сумму 13 138 руб. 67 коп., в остальной части с возражениями заказчика не согласилось.

Между тем, АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" отказалось исполнять денежное обязательство в отношении всей спорной партии продукции.

Кроме того, утверждая, что наличие выявленных недостатков в изготовленной ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" полиграфической продукции не позволило ответчику использовать ее (продукцию) по назначению и привело к недопоставке последним в адрес его контрагента - ООО "МЕДТЕХФАРМ" товара (медикаментов), АО "УСОЛЬЕСИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" заявило встречные требования о взыскании с истца по первоначальному иску 20 036 330 руб. 00 коп., составляющих размер упущенной выгоды.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 397, 431, 702, 703, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по своей правовой природе договор N 4440 от 12.04.2021 относится к договорам подряда. При рассмотрении дела ответчиком документально не опровергнута правомерность и обоснованность требований ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договору в сумме 3 087 377 руб. 33 коп., на дату принятия решения суда ответчиком не представлены в материалы дела доказательства погашения долга, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано обоснованным на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере - 3 087 377 руб. 33 коп.

Обоснованными судом признаны и требования первоначального иска в части взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.04.2021 по 31.03.2022, за вычетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Взыскано пени в размере 103 395 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков: наличие противоправных действий первоначального истца, наличие причинно-следственной связи между действиями первоначального истца и заявленными к взысканию убытками в размере 20 036 330 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности ходатайства и проведении экспертизы для установления ненадлежащего качества товара подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что недостатки имеют очевидный характер, однако, ни в ходе судебного разбирательства, ни в процессе досудебного урегулирования спора проверка в целях установления ненадлежащего качества товара сторонами не производилась, как и не была проведена проверка АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в одностороннем порядке, несмотря на его сообщение об этом и согласие ООО "КОПИРРАЗВИТИЕ" с предложенными АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" в письме от 22.04.2021 N 06/826 условиями. Вместо совершения названных действий ответчик "забраковал" всю партию неоплаченного товара, сославшись при этом на положения СТП "Входной контроль", утв. приказом АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" N 666 от 23.08.2019, предусматривающий частичную выборку при осмотре продукции. В указанной части позиция АО "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод" противоречива, не последовательна.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания убытков по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" указало, что между ним и ООО "МЕДТЕХФАРМ" заключен договор поставки N 15/08-М-001 от 28.08.2015 и спецификации к нему N 21 от 15.05.2021, N 45 от 12.08.2021, N 52 от 01.09.2021, обязательства по которым, как указал истец по встречному иску, им не были исполнены по вине ООО "КОПИР-РАЗВИТИЕ", изготовившего спорную продукцию с ненадлежащим качеством.

Из встречного искового заявления и уточнения к нему следует, что расчет упущенной выгоды АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" представляет собой произведение согласованного в указанных выше спецификациях количества товара на цену реализации за единицу товара, без учета затрат и издержек компании, необходимых на изготовление товара, что является неверным, однако, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в материалы дела спецификации к нему N 21 от 15.05.2021, N 45 от 12.08.2021, N 52 от 01.09.2021, суд пришел к верному выводу, что, обращаясь со встречным иском, АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" не доказало необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Так, АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" не представило доказательства того, что общество располагало достаточным количеством товара (медикаментов), у него имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по поставке перед ООО "МЕДТЕХФАРМ" и единственным обстоятельством, не позволившим сделать это, явилось некачественное изготовление ООО "КОПИРРАЗВИТИЕ" упаковочных материалов, инструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт неисполнения данной обязанности материалами дела также не подтвержден (не представлены претензии ООО "МЕДТЕХФАРМ" о неисполнении АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" обязанности по поставке товара, требования об оплате штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, отказ от договора поставки N 15/08-М-001 от 28.08.2015 и др.). Таким образом, истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками в размере 20 036 330 руб. 00 коп.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, дублируя позицию стороны, изложенную суду первой инстанции. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-8442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН: 1023802140240, ИНН: 3819012188) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский