Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-90181/22 по делу N А40-23435/2020

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-23435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕНАТОР КЛУБ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-23435/20,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕСНА" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1025000656185)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНАТОР КЛУБ",

третьи лица - Управление делами президента Российской Федерации (ОГРН: 1027709013881), Прокуратура г.Москвы,

об обязании совершить действия.

При участии в судебном заседании:

от истца: Канаев Ю.Н. по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: Лупашко А.И. по доверенности от 03.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор Клуб" (далее - ООО "Сенатор Клуб", общество, ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вынесения решения устранить недостатки на инвестиционном объекте по адресу: 32-й км Калужского шоссе, поселение Воскресенское, домовладение 1, г. Москва, 108803. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. К участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 отменено по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 6 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требований удовлетворены с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/2020 оставлено без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФГБУ Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу N А40-23435/20 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Сенатор клуб" поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Сенатор клуб" о прекращении исполнительного производства - отказать.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить исполнительное производство N 27517/22/77039-ИП от 10.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления истец ссылается на отсутствие у ответчика работников, в том числе генерального директора, на арест расчетного счета, а также на то, что спорный объект соответствует проектным решениям.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Должник просит прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, изложенные должником обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияет на ее обязанность исполнить исполнительный документ.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика работников не является препятствием для исполнения судебного акта. Более того, указанная ответчиком ситуация сложилась результате ведения им хозяйственной деятельности и является предпринимательскими рисками (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для неисполнения судебных актов.

Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Прекращение исполнительного производства - это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ невозможность реализовать требования исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно исполнительному листу, выданному по настоящему делу, ответчику необходимо устранить недостатки, выявленные при реализации инвестиционного договора от 03.04.2004 N УД1502д, в количестве 141. Исполнительный лист, выданный судом, не содержит неясности, противоречивости или нечеткости, которые бы затрудняли исполнение судебного постановления, не требует более полного и ясного изложения частей судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/2020 в установленный срок ответчиком не исполнено. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве от 19.05.2022 и 03.06.2022, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу N А40-23435/20 о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021.

Ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просит прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, ответчиком не доказана реальная и объективная утрата возможности исполнения вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/20. Причины, приведенные ответчиком в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не ограничивал доступ ответчику к объекту. Доказательств чинения истцом каких-либо препятствий к исполнению судебного акта ответчиком также не представлено.

Увольнение генерального директора ООО "Сенатор Клуб" Якимук Ирины Николаевны в данном случае не является основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует о реальной и объективной утрате возможности исполнения судебного акта.

Ответчик из ЕГРЮЛ не исключен.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ответчика не прекращена, с 26.05.2022 участником ООО "Сенатор Клуб" является Лупашко Сергей Валентинович.

Лупашко С.В. как единственный участник должника с учетом безусловной осведомленности о его деятельности обязан предпринять все зависящие от него меры в целях устранения недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии на объекте большей части поименованных в судебном акте недостатков, установленных судебной экспертизой, о соответствии объекта проектным решениям, о наличии у истца исполнительной, проектной и рабочей документации и о представлении истцом для проведения экспертного исследования неактуальных и/или противоречивых проектных решений и рабочей документации не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в процессе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже была дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения исковых требований по существу.

Необходимо отметить, что у истца отсутствуют обязательства по инвестиционному договору от 03.04.2004 N УД1502д по предоставлению или рекомендации ответчику подрядной организации для завершения работ. Истец вопреки доводам заявителя, не является профессиональным субъектом в сфере строительной деятельности. Строительство зданий и сооружений не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом истца.

Подача заявления о прекращении исполнительного производства со ссылкой на вышеназванные обстоятельства направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках рассмотрения вопроса о его исполнении недопустимо.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-23435/20 в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу. Иных возможностей для его исполнения, кроме как в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, истец не имеет.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик ссылается на Заключение специалиста N 13-22. Однако ответчиком не учтено, что в настоящее время наличие либо отсутствие данного документа не влияет на разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку необходимые мероприятия исполнительного производства не завершены.

Более того, Заключение специалиста N 13-22 фактически направлено на переоценку выводов Девятого арбитражного апелляционного суда и проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы.

Рецензионное заключение по результатам судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ. Данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно ст. 87.1 АПК РФ; рецензионное заключение получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, исполнительное производство по существу не окончено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ответчиком не доказано, что возможность исполнения судебного акта по настоящему делу любыми способами утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-23435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова