Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18979/23 по делу N А40-260222/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-260222/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-260222/22, по исковому заявлению ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА"" к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии в размере 17 087,57 рублей, из которой: сумма регрессного требования в размере 8 303,00 руб., сумма неустойки в размере 8 784,57 руб., взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере 8 303,00 руб. по договору, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАРБАГАТАЙСКИЙ РАЙОН" (Бенефициар) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (Принципал) был заключен контракт на строительство объекта.

В целях надлежащего исполнения названного контракта между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (Банк, Гарант) и Ответчиком были заключены договоры предоставления банковской гарантии N БГ-67619/2016 от 29.08.2016 (далее - Договор), в связи с чем Банком была выдана независимая гарантия N БГ-67619/2016 от 30.08.2016 (далее - Гарантия).

Указанный договор сторонами был подписан электронными подписями (далее - ЭП) (п.п. 19 и 20 Договора) посредством использования информационной системы "Держава-Онлайн" (далее - Система) (адрес доступа в сети Интернет: http://online.derzhava.ru), с помощью которой осуществляется электронный обмен документами и сведениями, связанными с выдачей банковских гарантий. Регламент электронного документооборота в информационно-аналитической системе "Держава-Онлайн" утвержден приказом Генерального директора ООО "Держава-Платформа" от 21.06.2018 г. (далее - Регламент).

В пункте 2 Договора содержится правило, согласно которому Гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара и указанную в Приложении N 1.

В Приложении N 1 к Договору указаны сведения о сумме обеспечения, установленной для Третьего лица и выдаваемой ему по его требованию. Аналогичное правило содержится и в самой Гарантии (п. 1.1 Гарантии).

В силу п. 5 Договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

29.08.2016 между Банком и Принципалом электронными подписями было подписано соглашение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (далее -Соглашение). Такое вознаграждение было зачислено Принципалом на счет Гаранта в установленном Соглашении размере, что подтверждается платежным поручением N 261.

Бенефициар обратился к Истцу с требованием от 11.01.2022 N 16, в котором потребовал перечислить в его пользу денежную сумму, покрываемую суммой обеспечения, указанной в Гарантии.

Гарантом требование Бенефициара было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям N 4323293.

Пунктом 8 Договора регламентировано, что Передача Принципалом Гарантии Бенефициару, или размещение Гарантии на Электронной площадке, или любое другое ее использование в качестве обеспечения Контракта является согласием Принципала на предоставление Гаранту права требовать от Принципала в порядке регресса Сумм возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора Гарантом в адрес Принципала было направлено требование от 13.12.2019 исх. N 4156 о возмещении сумм, уплаченных Бенефициаром по независимой гарантии. В течение срока, установленного в претензии, требование Банка не было удовлетворено.

За несвоевременное исполнение Принципалом требования Гаранта пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность, по которой в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 Договора указанная неустойка начинает начисляться на 11 день после направления Гарантом требования в адрес Принципала и продолжает увеличиваться до полного исполнения обязательства.

В связи с этим Истец считает возможным взыскать сумму возмещения по банковской гарантии, а также неустойку, начисленную до фактического исполнения основного обязательства, в судебном порядке с принципала.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно пункту 7 договора предоставления банковской гарантии N БГ-67619/2016 от 29.08.2016, при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Названный пункт договора, вопреки утверждениям жалобы, не содержит приводимые им условия следующего содержания: "Гарант вправе требовать от принципала возмещения любых сумм, уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм государственных пошлин".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ООО "Вертйкаль" на основании договора предоставления банковской гарантии N БГ-67619/2016 от 29.08.2016 и положений закона не возникло обязательство по уплате истцу взыскиваемой им денежной суммы в размере 8 303 руб. и соответственно также отсутствует обязательство по уплате неустойки, начисленной на эту сумму.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).

Основанные на статье 379 ГК РФ регрессные требования АКБ "Держава" ПАО к ООО "Вертикаль" о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии БГ-67619/2016 от 30.08.2016 г., рассмотрены в полном объеме арбитражным судом в рамках дела N А40-107121/2019 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-107121/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 г.) и исполнены ООО "Вертикаль".

Иных обязательств ООО "Вертикаль" перед истцом, возникших из договора предоставления банковской гарантии N БГ-67619/2016 от 29.08.2016 и положений закона, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 8 303 руб. является суммой государственной пошлины, взысканной с АКБ "Держава" ПАО в доход федерального бюджета постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N АЮ-66008/2-18.

Предъявляя иск о взыскании этой суммы, истец по сути пытается таким образом преодолеть вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N АЮ-66008/2-18 о распределении судебных расходов путем отнесения на АКБ "Держава" ПАО уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 303 руб., от которой был освобожден истец по этому делу Администрация МО "Тарбагатайский район".

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф02-1352/2018 по делу N А58-7309/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 N 09АП-28960/2017 по делу N А40-26820/17; Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 N 05АП-1502/2021 по делу N А51-13443/2020).

Таким образом, ООО "Вертикаль" не является должником, обязанным уплатить истцу взыскиваемую последним денежную сумму в размере 8 303 руб. Соответственно не имеется оснований для начисления на эту сумму неустойки, так как в отсутствие обязательства по уплате денежных средств ООО "Вертикаль" не могло допустить просрочку их уплаты.

Ссылка в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017 по делу N А76-9414/2016 является несостоятельной, поскольку указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами - суд счел правомерным начисление кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины, взысканной судом в его пользу в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании этой госпошлины. В настоящем деле истец пытается начислить договорную неустойку на сумму госпошлины, взысканной с него судом в доход федерального бюджета, то есть при отсутствии обязанности ответчика возмещать истцу госпошлину, взысканную с него судом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-260222/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев