Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-1142/23 по делу N А11-13469/2021

г. Владимир

19 мая 2023 г.

Дело N А11-13469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-13469/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования в размере 199 000,74 руб. к Капранову Вадиму Владимировичу общим обязательством супругов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капранова Вадима Владимировича (далее - Капранов В.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к должнику о признании требования кредитора в размере 199 000,74 руб. общим обязательством супругов Капранова Вадима Владимировича и Капрановой Светланы Владимировны.

Определением от 26.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что согласно расчету задолженности с карты должника производились траты, исключительно трактуемые в интересах семьи (на мелкие бытовые нужды).

Траты должника, согласно расчету задолженности, исключительно были произведены в интересах семьи (оплата продуктов питания, кафе, товаров для дома, лекарств, и т.д.).

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Кредитор полагает, что задолженность перед ООО "КБ "АНТАРЕС" является для супругов Капранова Вадима Владимировича и Капрановой Светланы Владимировны общей.

В материалы дела поступили следующие документы: от УВМ УМВД России по Владимирской области ответ на запрос адресная справка в отношении Капранова В.В., Капрановой С.В. (входящий N 01Ап-1142/23 от 21.04.2023), от Арбитражного суда Владимирской области отчеты об отслеживании почтовых отправлений (входящий N 01Ап-1142/23 от 03.05.2023), от ООО "Коллекторское бюро "Антарес" пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23579.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-5896.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф09-8093.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП-12098.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 08АП-1146.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 07АП-8691/2022. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-13743.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 13АП-41402.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП-18169.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП-18408.2022 (входящий N 01Ап-1142/23 от 05.05.2023).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о приобщении к материалам дела копии документов: постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23579.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-5896.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф09-8093.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП-12098.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 08АП-1146.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 07АП-8691/2022. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-13743.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 13АП-41402.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП-18169.2022, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП-18408.2022 отказать в ввиду, нахождения судебных актов в отрытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61, 216.26, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 65, 71, 121, 123, 156, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Капранов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022) признано обоснованным и удовлетворено заявление гражданина Капранова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом); Капранов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Исмагилов М.Н.

Определением суда от 22.04.2022 требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) в сумме 197 599 руб. 93 коп. (основной долг, проценты, государственная пошлина) включено в реестр требований кредиторов гражданина Капранова В.В. в третью очередь. Требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 1400 руб. 81 коп. (штраф) включено в реестр требований кредиторов гражданина Капранова В.В. в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

От ООО "КБ "Антарес" 16.08.2022 в материалы дела поступило заявление о признании требования в размере 199 000 руб. 74 коп. общим обязательством супругов должника.

В качестве обоснования своей позиции кредитор указал на то, что кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылается на выписку по счету должника, содержащую сведения об использовании должником кредитных денежных средств для удовлетворения мелких бытовых нужд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающему, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, в данном случае необходимо установить, возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств израсходования денежных средств, полученных должником от АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 30.01.2019 N 0349271783, именно на нужды семьи должника в материалах дела не имеется.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0349271783 от 30.01.2019 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0349271783 от 30.01.2019 г., использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Как следует из материалов дела, из выписки по счету, что основной расходной операцией являлось снятие наличных денежных средств. Из указанной выписки следует, что значительная часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Пятерочка", "Аптека", "Мясная линия", "Ассорти", "Лукойл - автозаправочная станция", "Бристоль", "Красное и белое", "Правильный бутерброд", "Пиццерия", "Кулинария", "Деликатесы" и т.д.

В настоящем споре, супругами Капрановым В.В. (должник) и Капрановой С.В. (брак, согласно свидетельству о заключении брака, заключен 25.11.2000) не представлены какие-либо доказательства использования денежных средств, полученных от кредиторов, не на нужды семьи.

Ни должник, ни супруг должника, по существу, доказательно доводы кредитора не опровергли.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что должник осуществлял снятие наличных денежных средств, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства перед ООО "Коллекторское бюро "Антарес" являются общими обязательствами Капранова В.В. и Капрановой С.В.

Доказательства заключения между супругами брачного договора, изменяющего законный режим совместно нажитого супругами имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-13469/2021 с принятием постановления об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" к должнику Капранову Вадиму Владимировичу о признании требования кредитора в размере 199 000 руб. 74 коп. (по кредитному договору от 30.01.2019 N 0349271783) общим обязательством супругов Капранова Вадима Владимировича и Капрановой Светланы Владимировны.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-13469/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" к должнику Капранову Вадиму Владимировичу о признании требования кредитора общим обязательством супругов Капранова Вадима Владимировича и Капрановой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать обязательства Капранова Вадима Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 199 000 руб. 74 коп. общим обязательством супругов Капранова Вадима Владимировича и Капрановой Светланы Владимировны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина