Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 16АП-916/23 по делу N А18-3263/2022

г. Ессентуки

23 мая 2023 г.

Дело N А18-3263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Городской округ город Сунжа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2023 по делу N А18-3263/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) к Администрации Муниципального образования "Городской округ город Сунжа" (ОГРН: 1090603001015, ИНН: 0603284673) о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Городской округ город Сунжа" (далее -администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23.06.2021 N 0602052001104/У/О за период с 01.04.22 по 30.04.2022 в размере 779 185, 45 руб., пени в размере 39 288, 92 руб., за период с 19.05.2022 по 26.07.2022 и пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 27.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

09.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 611 208 руб. 66 коп., неустойку в размере 39 288 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2023 по делу N А18-3263/2022 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере задолженность по поставке электроэнергии за апрель месяц 2022 года в размере 611 208 руб. 66 коп., 14 583 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. Ответчик указал, что оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, поскольку 18.01.2023 компанией и администрацией заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 398.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что в настоящее время решается вопрос о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности в связи с неисполнением администрации соглашения.

В судебное заседание 18.05.2023 представитель администрации явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2023 по делу N А18-3263/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2021 публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (гарантирующий поставщик) и администрация Муниципального образования "Городской округ город Сунжа" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0602052001104/У/О, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 8-18).

Оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), что следует из пункта 6.3 договора.

Договорной объем потребления электрической энергии и величина мощности определен в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 19-21).

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки определены в приложении N 3 к договору (том 1, л.д. 22-25).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец с 01.04.2022 по 30.04.2022 подавал ответчику электроэнергию, а ответчик потреблял электроэнергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N N 0605/Э001290 от 30.04.2022 (том 1, л.д. 28).

Акт подписан в одностороннем порядке истцом.

На оплату ресурса, поставщик выставил счет-фактуру на сумму 779 185 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 29).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 07.06.2022 поставщик направил претензию N 1479 (том 1, л.д. 30).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

Договор от 23.06.2021 N 0602052001104/У/О, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка истцом ответчику электрической энергии на сумму 779 185 руб. 45 коп. подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, в котором имеются сведения об объеме потребленной электроэнергии, и ее стоимости.

Апелляционная жалоба доводов относительно объема электроэнергии, ее стоимости и примененного компаний тарифа, не содержит. Сведений о том, что в спорный период времени истцом ответчику электрическая энергия фактически не поставлялась, суду не представлено

09.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 611 208 руб. 66 коп., неустойку в размере 39 288 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 53).

Указанное ходатайство мотивировано частичной оплатой долга, что подтверждается платежным поручением N 287418 от 30.12.2022 (том 1, л.д. 54).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты электроэнергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 611 208 руб. 66 коп. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца, сумма нестойки составила 19 369 руб. 49 коп. за период с 19.05.2022 по 26.07.2022 (том 1, л.д. 33).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части со ссылкой на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу N А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате оказанных услуг (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303- ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)

Оплату за электрическую энергию исполнитель производит не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора).

Истец в рамках настоящего дела взыскивает неустойку за период с 19.05.2022 по 26.07.2022 размере 39 288 руб. 92 коп., начисленную за несвоевременную оплату услуг в апреле 2022 года.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных в апреле 2022 года услуг возникли у ответчика после 18.05.2022 и введения моратория, являются текущими платежами и положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются.

Вместе с тем, поскольку истец не обжаловал в установленном законом порядке отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней, а также, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение ответчика, подавшего апелляционную жалобу, в указанной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, поскольку 18.01.2023 компанией и администрацией заключено соглашение о реструктуризации задолженности N 398, подлежат отклонению.

Так, из представленных сторонами документов апелляционным судом установлено, что 18.01.2023 между ПАО "Россети Северный Кавказ" и администрацией заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию N 398, условиям которого урегулируются обязательства без осуществления принудительных мер взыскания и определения порядка погашения задолженности за потребленную электроэнергию администрации перед компанией в общей сумме 31 559 588 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 29 757 017 руб. 11 коп.; пени - 1 506 983 руб. коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 295 588 руб. 35 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что в указанную сумму также включен размер задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Более того, соглашение об определения порядка погашения задолженности за потребленную электроэнергию не лишает истца права обращения в суд с иском о взыскании долга за апрель 2022 года.

Пунктом 7 соглашения от 18.01.2023 предусмотрено, что в случае однократного нарушения должником на срок более десяти рабочих дней платежных обязательств в соответствии с соглашением, а также по оплате текущих платежей по договорам энергоснабжения от 01.01.2020 N 0602052000937, от 01.01.2021 N 0602052001104/У/О, и иных вновь заключенных договоров, кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления рассрочки погашения задолженности и принять меры по принудительному взысканию задолженности.

Администрацией допущена просрочка оплаты задолженности за поставленную электроэнергию на срок более чем на 10 рабочих дней по договорам энергоснабжения от 01.01.2020 N 0602052000937, от 01.01.2021 N 0602052001104/У/О.

Письмом от 27.03.2023 N Мр8/И8/01-00/430, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения от 18.01.2023, в связи с нарушением должником его условий.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на указанное соглашение как на основание для отказа в иске, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2023 по делу N А18-3263/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2023 по делу N А18-3263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко